М. В. БАТШЕВ, А. А. КУНИЦЫН Биография без героя? Рец.: Зазулина Н. Н. Князь А. Н. Голицын. Неизвестный во всех отношениях. М.: Бослен, 2019. 288 с.

При цитировании ссылаться на печатную версию журнала: Батшев М. В., Куницын А. А. Биография без героя? Рец.: Зазулина Н.Н. Князь А.Н. Голицын. Неизвестный во всех отношениях. М.: Бослен, 2019. 288 с. // Историческая Экспертиза. 2020, №1 (22). С. 332-337.

 

Ключевые слова: князь А. Н. Голицын, эпоха Александра I, Отечественная война 1812 г., исторические биографии.

Аннотация. Рецензируемая биография князя А. Н. Голицына оставляет чувство неудовлетворенности, так и не решив поставленных автором перед собой задач.

DOI 10.31754/2409-6105-2020-1-332-337

Батшев Максим Владимирович — научный сотрудник Отдела документации наследия и информационных технологий Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева (Москва); bmv@list.ru

Куницын Александр Александрович—независимый исследователь(Москва);alexandermartes@mail.ru

Издательство «Бослен» выпустило новую биографию А. Н. Голицына. В анонсе книги на канале «Россия 1» отмечалось, что «это скорее не книга о самом Голицыне, а книга об эпохе, в которой он жил» (Егор Серов б/д). В рекламе на федеральном канале «Культура» книга позиционировалась как работа об «особенностях политической и социальной жизни России первой половины XIX века» (Наталия Зазулина б/д 1). Т. е. смело можно сказать, что выход работы Н. Н. Зазулиной освещался на федеральном уровне и не мог остаться незамеченным как общественностью, так и профессиональным историческим сообществом. Автор, вероятно, пытаясь укрыться от критических замечаний, называет свою книгу не монографией или биографией, а эссе. Как рассказала она на московской презентации в «Библио-Глобусе» 3 октября 2019 г. (Наталия Зазулина б/д 2), эта книга представляет расширенную версию ее статьи 2014 г. (Зазулина 2014: 121–151), посвященной А. Н. Голицыну, которая в свою очередь появилась в результате спора с экскурсоводом в Третьяковке вокруг портрета князя кисти К. П. Брюллова. Как заявила автор, «работающий в архиве историк, который работает в своей нише, обязательно находит сопутствующие породы. А именно находит данные, которые могут не пригодиться, но они есть. Они и пополнили эту книгу» (Наталия
Зазулина б/д 2). Для начала стоит остановиться на нестандартном оформлении и особенностях справочного аппарата.

К несомненному достоинству книги можно отнести огромное количество качественных иллюстраций и портретов всевозможных деятелей российской и европейской политики того времени. Но при этом хочется отметить довольно оригинальный дизайн самого издания — постраничные ссылки расположены не в конце страницы, а в середине, что делает чтение не всегда удобным. Издательство прибегло и к другим нестандартным художественным решениям — цитаты снабжены оригинальной подложкой, а в некоторых особо важных, по мнению автора, местах — присутствует еще и специальный значок NB. Огромное количество различных аляповатых знаков и эмблем, которые встречаются в тексте, придают книге характер, напоминающий детские энциклопедии, вероятно для того, чтобы «уважаемый читатель» все правильно понял и не запутался в весьма непростом оформлении. Цитаты, приводимые автором, не имеют ссылок на источники, что, наверно, по мнению автора и издателя, соответствует идее эссе.
Однако книга изобилует огромным количеством восклицательных знаков, риторических вопросов к читателям и прочим, что добавляет раздражающую профессионалов и порою неуместную эмоциональность в повествование.

Автор в предисловии весьма справедливо сетует, что «многочисленным публицистам некогда изучать исторические документы, ссылаться на первоисточники и архивы, достаточно громко усомниться в чем бы то ни было и подкрепить свою точку зрения остроумным аргументом» (с. 10). На с. 70 она упрекает Е. Н. Кондакова в том, что в его исследовании о Голицыне «Придворный, чиновник, христианин» много голословных утверждений, не подкрепленных ссылками на источники. Но отсутствие в ее работе ссылок на конкретные документы Зазулину явно не смущает. Упрек Кондакову — это не единственное оригинальное прочтение историографии автором эссе. Каждый раз, когда она обращается к историографии, она фонтанирует новыми идеями и оценками относительно трудов предшественников. Так, оказывается, популярность работ А. Н. Пыпина у советских историков была связана только с тем, что он был двоюродным братом Н. Г. Чернышевского. Других достоинств у его книг, вероятно, по мнению автора, не было.

В именном указателе книги отсутствуют указания на страницы, к тому же список имен не полон, он ограничивается лишь наиболее знаменитыми и часто упоминаемыми в работе личностями, что заставляет усомниться в его целесообразности. Весьма оригинален и список использованных автором источников. Он носит название: «Список архивов, библиотек-корреспондентов и литературы» (с. 283). Не очень ясно, почему в списке архивов представлен только ГАРФ, где составитель списка увидел в описях целых 6 (шесть) фондов, принадлежащих различным представителям императорской фамилии. В отсутствие конкретных ссылок на эти фонды в тексте работы можно было бы напихать и еще. Эффектней бы выглядело. В списке литературы интересен пункт за № 20: «Всеподданнейшие отчеты обер-прокуроров Святейшего Синода: царствование императоров Александра I и Николая I // РНБ Отдел рукопи- сей» (с. 284). Архивный рукописный документ было бы, конечно, уместнее поместить в список использованных архивных источников.

Автор периодически упоминает с гордостью о своей работе в архивах. Однако на презентации она честно заявляет, что «в иностранных архивах… никто не сидит годами и десятилетиями» (Наталия Зазулина б/д 2). С одной стороны, Н. Г. Зазулина восхваляет зарубежные архивы с их современными техническими возможностями по оцифровке документов. Но отсутствие ссылок на конкретные фонды этих архивов, как и путаница с Отделом рукописей РНБ, заставляет усомниться в компетентности автора в работе с архивными материалами. Вероятно, чтобы как-то завуалировать это, на титульной странице книги была добавлена фраза: «С привлечением сведений (выделено нами. — М. Б., А. К.) из архивов Ав- стрии, Англии, Ватикана, Германии и Швеции» (с. 3). При отсутствии конкретных цитат из документов порою складывается впечатление, что приведенные сведения — это лишь информация, взятая из разного рода справочных изданий, а не настоящий, живой архивный материал, с которым и работают историки.

Перейдем теперь к самой книге. Зазулина добросовестно сообщает давно известные основные биографические данные своего героя: кто родители, когда родился, какое получил образование. Останавливается на его первых шагах в свете во времена царствования Екатерины II. Но буквально с первых же страниц вместо рассказа о самом Александре Николаевиче на читателя выливается масса информации о различных перипетиях жизни русского императорского двора. Герой наш возникает в этом
информационном море край- не эпизодически, и жизнь его представлена некоторым пунктиром.

При этом автор временами довольно безжалостна к своему герою. Сравнивая поведение А. Н. Голицына в начале Отечественной войны 1812 г. с поступком канцлера Н. П. Румянцева, который продал в казну все полученные им ордена иностранных государств с драгоценными камнями, а вырученные деньги отправил на помощь жертвам войны, она пишет: «Князь А. Н. Голицын никогда не допускал подобной щепетильности — не возвращал наград, не тратился на благотворительность, считая ее
бесполезной» (с. 86). Утверждение, что князь А. Н. Голицын считал благотворительность бесполезной, представляется нам преувеличением. Достаточно вспомнить о поддержке им различных благотворительных проектов одного из своих сослуживцев по министерству А. И. Тургенева. Князь ежегодно жертвовал 6 тыс. рублей «Благодетельному обществу» и завещал ему же еще 142 тыс. после своей смерти (Шпалтаков 2019: 37). Кроме того, сам князь Голицын был попечителем и активным участником «Общества призрения разоренных от неприятеля», основанного в декабре 1812 г. для оказания помощи жителям, пострадавшим во время нашествия Великой армии Наполеона.

Порой автор грешит сомнительной трактовкой исторических фактов. Так, например, Зазулина утверждает, что из-за скандала вокруг фаворитки Александра I М. А. Нарышкиной пострадал ее младший брат Б. Четвертинский, «прошедший военную кампанию 1812 года командиром 1-го конного казачьего полка» (с. 91). Конечно, Б. А. Четвертинский был, по словам его родственника и однополчанина П. Вяземского, «блестящим кавалерийским офицером в прежних войнах» (Вяземский 1882: 201), однако
говорить, что он прошел кампанию 1812 г., на наш взгляд, весьма неуместно. Четвертинский был назначен полковником конного казачьего полка московского ополчения, сформированного М. А. Дмитриевым-Мамоновым. В связи с трудностями при комплектации (еще в марте 1813 г. полк не насчитывал и половины численного состава) и из-за потери обмундирования при отступлении из Москвы (Бескровный 1962: 89–90), полк не принимал участия в сражениях кампании 1812 г., ограничившись лишь прикрытием отступающих из Москвы войск. Да и однозначно связывать отставку Четвертинского со скандалом было бы весьма неправильно. «Известный гусарский полковник», как называл его Ф. Вигель во втором томе своих известных записок, не смог справиться с поставленной перед ним задачей — скорейшим формированием полка, и более того, в полку весьма хромала дисциплина (Вигель 1928: 20).

В постскриптуме автор сообщает, что С. Ю. Беркгейм, которая часто навещала престарелого князя в Гаспре, писала об этих визитах своему брату П. А. Крюденеру, российскому посланнику в Швейцарии. Зазулина любезно сообщает читателям, что эти письма находятся в архиве коммуны Айхберга в Швейцарии (с. 276), но она так и не процитировала ни одного ее письма, которое смогло бы показать «любезному читателю», каким же предстал видный государственный деятель в последние
месяцы своей жизни глазам живого свидетеля, отделавшись лишь скупой сноской на них: См.: Письма С. Ю. Беркгейм из Крыма в Берн от 21.04. — 10.12.1844… (Там же).
Однако при этом Зазулина с сожалением отмечает, что 6 марта 2019 г. в России осталось незамеченным 110-летие польского писателя и философа Станислава Ежи Леца.

В целом книга оставляет у читателей чувство разочарования. Казалось бы, во время работы над книгой автор до некоторой степени решила извечную проблему отечественных историков, а именно — получение доступа к зарубежным архивам. Однако Зазулина так и не смогла в полной мере использовать полученный ею материал. Виною тому, возможно, неудачный выбор жанра. Сам автор жанра эссе М. Монтень писал:

«Мне более близки историки, дающие жизнеописания, ибо они больше останавливаются на намерениях, чем на происшествиях, и больше задерживаются на том, что происходит внутри, чем на том, что совершается снаружи» (Монтень 1958: 104). Здесь же, нам кажется, мы узнаем гораздо больше о самом авторе, нежели о герое ее книги.

Князь А. Н. Голицын так и остался неизвестным во всех отношениях. А жаль…

 

ИСТОЧНИКИ И МАТЕРАЛЫ

Вигель 1928 — Вигель Ф. Ф. Записки. Т. 2. М.: Артель писателей «Круг», 1928.Вяземский 1882 — Вяземский П. Воспо- минания о 1812 годе // Князь Петр Ан- дреевич Вяземский. Полное собрание сочинений. СПб., 1882.

Егор Серов б/д — Егор Серов о кни- ге Н. Зазулиной Князь А. Н. Голицын. URL: www.youtube.com/watch?v=-2y2qO4Uksw (дата обращения: 02.01.2020).

Монтень 1958 — Монтень М. Опыты. Кн.2. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1958.

Наталия Зазулина б/д 1 — Наталия Зазулина. «Князь А. Н. Голицын». URL: www.youtube.com/watch?v=RQC1VKWHiT0 (дата обращения: 02.01.2020).

Наталия Зазулина б/д 2 — Наталия Зазулина в Главном книжном! URL: www.youtube.com/watch?v=fcpstV2cXPc (да- та обращения: 02.01.2020).

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Бескровный 1962 — Бескровный Л. Г. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года. М., 1962.
Зазулина 2014 — Зазулина Н. Н. К портрету А Н. Голицына // Дом Бурганова. Пространство Культуры. 2014. № 3.С. 121–151.
Шпалтаков 2019 — Шпалтаков В. П. Благотворительность и условия ее развития в досоветской России // Инновационная экономика и общество. 2019. № 2.

 

BIOGRAPHY WITHOUT HERO

Rev.: Zazulina N. N. Kniaz' A. N. Golitsyn. Neizvestnyi vo vsekh otnosheniiakh. Moscow: Boslen, 2019. 288 p.

Batshev Maxim V. — researcher of the Department of documentation of heritage and information technologies of the D. S. Likhachev Russian research Institute for cultural and natural heritage (Moscow)

Kunitsyn Alexander A. — independent researcher, MPGU (Moscow)

Key words: prince A. N. Golitsyn, era of Alexander I, Patriotic War of 1812, historical biographies.

Abstract. The reviewed biography of Prince A. N. Golitsyn leaves a feeling of dissatisfaction, not having solved the tasks set by the author.

REFERENCES
Beskrovnyi L. G. Narodnoe opolchenie v Otechestvennoi voine 1812 goda. Moscow, 1962.
Shpaltakov V. P. Blagotvoritel'nost' i usloviia ee razvitiia v dosovetskoi Rossii. Innovatsionnaia ekonomika i obshchestvo, 2019, no. 2.
Zazulina N. N. K portretu A N. Golitsyna. Dom Burganova. Prostranstvo Kul'tury, 2014, no. 3, pp. 121–151.

336

Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь