Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь

 

Об освещении в учебниках для десятого класса событий 2014 года на Украине и реакции в Совете Федерации РФ. Комментарии для ИЭ

По сообщению агентства «Интерфакс», Минобрнауки РФ отправило на дополнительную экспертизу учебник по новейшей истории России для десятого класса, к которому возникли претензии у спикера Совета Федерации В.И. Матвиенко, в частности, из-за формулировки о присоединении Крыма к России.

Такое решение было принято на заседании научно-методического совета по учебникам Минобрнауки в конце декабря, следует из протокола мероприятия, размещенного на сайте министерства. Председательствовала на заседании министр образования и науки, историк Ольга Васильева, 19 человек проголосовали «за», двое воздержались.

Речь идет об учебнике «История России: начало XX — начало XXI века» (авторы Волобуев О. В., Карпачев С. П., Романов П. Н.), выпущенное издательством «ДРОФА». Экспертизой учебника займется Российская академия наук, следует из протокола, причем результаты будут представлены в Минобрнауки до конца января.

К учебнику «История России» авторства Волобуева, Карпачева и Романова возникли вопросы в Совете Федерации. В октябре 2017 года учебник в своем выступлении на пленарном заседании упомянул сенатор от Крыма Сергей Цеков, приведя из него цитату о событиях весны 2014 года:

"Так, революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснула поплывший в другом направлении Крымский полуостров".

Такую подачу материала председатель верхней палаты Матвиенко назвала «провокационной» и предложила комитету Совета Федерации по образованию и науке «специально изучить разделы учебников по истории, посвященные присоединению Крыма».

Сам Цеков после заседания пояснил журналистам, что его возмутило, что события на Украине в 2014 г. в учебнике названы «революцией». «Как кровавый путч в Киеве можно называть революцией, как предлагается в этом учебнике? У меня как участника воссоединения Крыма с Россией такая оценка вызывает недоумение, если не сказать возмущение», — заявлял сенатор.

 

«Историческая экспертиза» попросила прокомментировать ситуацию авторитетных специалистов по истории и сегодняшнему состоянию российско-украинских отношений. Первыми откликнулись А.И. Миллер и В.И. Мироненко.

А.И. Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Центральноевропейского университета в Будапеште, д.и.н.

Возмущение сенатора Цекова связано с тем, что с советских времен он привык думать, будто «революция» есть слово с положительной коннотацией, а переворот или мятеж означают такие смены власти, которые нам "не нравятся". В действительности революцией называется насильственная смена власти. Реакция сенатора свидетельствует о таком уровне его квалификации, при котором ему следует рекомендовать воздержаться от оценок каких бы то ни было учебников. 

Вместе с тем, обсуждаемая фраза никак не может быть признана удачной, поскольку демонстрирует желание авторов учебника избежать внятной характеристики процесса, который привел к аннексии (то есть "присоединению" в русском переводе) Крыма к России. Авторам стоит рекомендовать в этом случае внятно объяснить школьникам, какие оценки этого события используются различными участниками конфликта, и почему, а затем предложить самим школьникам решить, какой термин лучше подходит для описания этого процесса.

 

В.И. Мироненко, руководитель центра украинских исследований Института Европы РАН, главный редактор журнала «Современная Европа», эксперт Горбачев-Фонда, к.и.н. (Первый секретарь ЦК ЛКСМ Украины в 1983-1986 гг., первый секретарь ЦК ВЛКСМ в 1986-1990 гг.)

Я глубоко убеждён в том, что в интересах российского общества и государства было бы такое положение вещей, когда каждый их институт занимался бы своим делом. В данном случае историки – своим, законодатели – своим. События 2014 года и все последовавшее за ними еще слишком горячи, чтобы по ним можно было бы сформулировать не то что единую, а даже преобладающую в академической среде, что по- видимому необходимо для какой-то их характеристики, точку зрения. Обращение в РАН в такой ситуации ровным счетом ничего не даст, потому что дискуссия по этой, действительно, очень сложной для объективной оценки проблеме в кругу историков, на мой взгляд, еще даже не начиналась. Она пока что происходит в СМИ и в таких формах, которые не имеют никакого или почти никакого отношения к исторической науке. Вы спросите, как поступить в таком случае с учебником для школьников? Я полагаю, что надо поступить объективистски: констатировать происшедшее событие – фактически государственное управление в Крыму перешло к Российской Федерации, но переход этот не признан Украиной и большей частью мирового сообщества. 

 

417