Новосельцев Б.С. Рец.: Пивоваренко А.А. Хорватия. История, политика, идеология. Конец XX — начало XXI века. М., 2018.

Ключевые слова: Хорватия, А. С. Пивоваренко, Ф. Туджман, формирование государственности.

Аннотация. Рецензия посвящена монографии молодого ученого-балканиста А. А. Пивоваренко «Хорватия. История, политика, идеология. Конец XX — начало XXI века», вышедшей в начале 2018 г. Она представляет собой часть новой тенденции в развитии отечественной югославистики — переход от проблемного к страноведческому подходу в изучении истории региона. Книга будет интересна не только специалистам, но и широкому кругу читателей.

DOI 10.31754/2409-6105-2018-4-353-357

Монография А. А. Пивоваренко «Хорватия. История, политика, идеология. Конец XX — начало XXI века» является частью новой тенденции в российской балканистике. В недалеком прошлом в историографии доминировал проблемный подход к событиям на территории бывшей Югославии в конце прошлого столетия. Исследовались главным образом распад СФРЮ и военные конфликты на руинах этой страны. Сейчас все больше внимания привлекают к себе вопросы создания новых государств в регионе. Подобный страноведческий подход представляется весьма актуальным. Образовавшиеся после распада Югославии независимые государства прошли уже довольно длительный путь в своем развитии. Основные его тенденции и особенности требуют своего беспристрастного исследователя со взвешенной позицией: учитывая политическое звучание темы, в оценках хорватских, сербских, европейских или американских ученых нередко присутствует определенная тенденциозность. А. А. Пивоваренко подходит к заявленной проблематике подчеркнуто объективно, критически относясь к штампам той или иной национальной историографии.

Сильной стороной монографии является разнообразие и богатство источников, многие из которых впервые вводятся автором в научный оборот. Традиционно исследования по новейшей истории страдают от недостатка архивных материалов: в большинство фондов, в которых они хранятся, доступ исследователям закрыт. А. А. Пивоваренко превратил этот недостаток в достоинство, используя не только опубликованные источники, периодику, мемуары или данные статистики, но и личные интервью с участниками и очевидцами событий, многочисленные интернет-источники, в том числе видеозаписи выступлений и интервью хорватских лидеров и прочее, тем самым открывая эти ценные материалы и для других исследователей.

Представляет большой интерес и, безусловно, будет полезна для широкого круга читателей первая глава исследования, в которой автор, рисуя широкое полотно хорватской истории в рамках социалистической Югославии, обращается к предпосылкам выхода Хорватии из СФРЮ. Среди них он выделяет изменение облика югославской федерации и постепенное расширение автономных прав республик и краев, справедливо называя здесь ключевым событием Конституцию СФРЮ 1974 г., придавшую конфедеративный характер устройству страны; развитие хорватского национального движения, которое он разделяет на левое и «республиканское», т. е. националистическое, направления, а также подчеркивает существенную роль эмиграции; разочарование в социалистической идеологии в конце 1980-х гг.; экономический кризис. Отдельно упоминается о роли личности лидера хорватского движения Франьо Туджмана и возглавляемой им партии Хорватское демократическое содружество (ХДС).

В современной российской историографии сравнительно невелико число исследований, посвященных развитию государственности современной Хорватии. Это провоцирует автора максимально широко подходить к освещаемому кругу вопросов, стремясь затронуть самые разные, недостаточно освещенные аспекты. Вторая глава работы затрагивает важнейшую проблему, неразрывно связанную со всей дальнейшей историей хорватского государства. Речь идет о механизмах достижения Хорватией независимости в конце 1980-х — начале 1990-х гг. А. А. Пивоваренко подчеркивает, что в условиях кризиса СФРЮ был взят курс на создание нового отдельного хорватского государства, в котором «национальное в европейском понимании было заменено этническим» (Пономарева 2007: 135). Этим автор объясняет усиление ирредентистских настроений и межнациональной напряженности, особенно в условиях опасений в связи с «великосербскими тенденциями», проявлявшимися в политике Слободана Милошевича. Довольно убедительную победу ХДС на выборах 1990 г. А. А. Пивоваренко связывает с особенностями избирательного закона в Хорватии, указывая, что если исключить Загреб, то в целом по стране эта партия получила бы примерно столько же голосов, сколько хорватские коммунисты. При этом делается парадоксальное на первый взгляд заключение, что «именно левые силы, являвшиеся цементом югославской государственности, открыли дорогу к ее разрушению» (с. 110).

Здесь же автор довольно подробно разбирает современные концепции в хорватской историографии, сводящиеся к «непрерывности» истории национального государства, которое никогда не исчезало, но периодически «перерождалось» в новых формах. Историческая наука играет важнейшую политическую и идеологическую роль в современной Хорватии, являясь обоснованием политического курса и важнейшей составляющей частью хорватской национальной идеи. Заложенная в Конституции Хорватии, эта концепция, по сути, представляет собой легитимацию концепции ее государственности в существующих границах.

Говоря о складывании хорватской государственности и политической системы в 1990-е гг., А. А. Пивоваренко подчеркивает, что это происходило в военное время и в условиях преобладания партии ХДС. Причем ее гегемония в Саборе не была пропорциональна числу избирателей, голосовавших за нее. Вообще говоря, отдельного лестного упоминания заслуживает детально описанный автором механизм, с помощью которого ХДС, не имевшая поддержки большинства избирателей, в течение длительного времени сохраняла за собой практически все рычаги власти в государстве. Можно отчасти согласиться с оценкой сложившейся после выборов 1990 г. системы, превратившей многопартийность в «плюрализм национальных партий» (Deklaracije 2000: 147–149).

Далее автором дается краткая характеристика основных политических партий Хорватии в начале 1990-х гг. Отмечается, что все крупнейшие силы, даже оппозиционная Социал-демократическая партия (СДП), приветствовали создание независимого государства и использовали, особенно после начала вооруженного противостояния, милитаристскую и антисербскую риторику. Отдельно автор останавливается на региональных движениях — истрийском, далматинском и сербском, оговаривая, что в последнем случае корректнее называть его все же национальным, за исключением Сербской народной партии, выступавшей за деятельность в хорватском политическом поле. Учитывая географическую и этническую неоднородность региона, а также разные исторические условия, в которых развивались отдельные его части, при декларируемом хорватском национальном единстве и тенденциях руководства ХДС к унитаризму, на деятельность региональных сил обращалось особое внимание, предпринимались меры ограничительного характера.
После обретения Хорватией международного признания и прекращения боевых действий на границах с тогдашней Югославией необходимость в консолидации правящей и оппозиционных партий отпала, что привело к росту влияния последних. ХДС подвергалась критике в связи с ее позицией по ситуации в Боснии и Герцеговине, а также с экономическим кризисом в стране. Выход из правящей коалиции таких сильных фигур, как Йосип Манолич и Стипе Месич, и переход последнего в лагерь оппозиции еще больше способствовали нараставшему плюрализму в хорватской политике.

Говоря об экономическом развитии в первой половине 1990-х гг., А. А. Пивоваренко называет три основные его задачи: «переход к рынку любой ценой»; установление контроля над экономикой узкой прослойки бизнесменов, тесно связанных с политическим центром, и привлечение иностранного капитала (с. 238–240). Последнее было особенно актуально, учитывая возникшие серьезные проблемы, связанные с выходом страны из СФРЮ, участием в боевых действиях, потерей части территорий, инфляцией, безработицей и ростом национального долга.

Окончание войны и оформление единого унитарного хорватского государства в 1995 г. выдвигали на передний план внутриполитическую проблематику — демократизацию политической системы и развитие экономики страны. Именно эти вопросы А. А. Пивоваренко называет важнейшими для Хорватии во второй половине 1990-х гг. Предвестником демократизации системы в начале 2000 г., которую автор связывает с поражением на парламентских выборах партии ХДС, стал т. н. Загребский кризис (1995–1997 гг.), возникший по причине отказа президента Ф. Туджмана утвердить на посту мэра Загреба кандидата от оппозиции. В дальнейшем интриги и коррупционные скандалы в правящей партии, непростая ситуация в экономике, а также смерть Ф. Туджмана и консолидация оппозиционных сил приведут к поражению ХДС на выборах 2000 г. Следствием этого станет создание парламентской республики и проведение комплекса политических реформ, необходимых для последующего вступления в НАТО и ЕС.
С этого момента, учитывая также бомбардировки Югославии и падение режима С. Милошевича, по мнению автора, следует говорить о новом этапе в развитии региона — «евроатлантизации государственности». Насколько сбудется такой прогноз в отношении Сербии — покажет время, но относительно Хорватии выделение подобного периода представляется правомерным.

Последняя часть монографии посвящена политическому, организационному и законодательному оформлению хорватской армии, которая из разношерстных и плохо вооруженных формирований постепенно превратилась сначала в самодостаточную и нацеленную далеко не только на оборону военную силу, а затем — в региональный элемент НАТО. Указывается, что среди главных нелегальных поставщиков оружия в Хорватию в 1990–1991 гг. были Венгрия, Франция, ФРГ и некоторые другие страны, в том числе Россия/СССР. Помощь в вооружении Хорватии и создании ее армии оказывали и США. Автор пытается проследить последовательность событий по мере развития балканского кризиса и реакцию противоположной стороны, прежде всего Югославской народной армии. Период 1992–1999 гг. А. А. Пивоваренко считает пиком возможностей хорватской армии, связывая это с резким ростом ее значения и авторитета. В 1992–1993 гг. были осуществлены закупки оружия на сумму 600–660 млн долларов. Начавшиеся в 1994 г. акции протеста против присутствия в стране миротворческих сил свидетельствовали: Хорватия перестала быть обороняющейся стороной. В то же время наращивание военной силы ложилось тяжелым бременем на бюджет страны (в 1995 г. до трети ВВП). Прекращение боевых действий и успешное для Хорватии международное регулирование спорных вопросов в 1995 г., а также курс на вступление в НАТО, взятый в начале 2000-х гг., означали новый этап в развитии вооруженных сил страны, который автор называет термином «натоизация». Это позволило серьезно сократить расходы на армию.

Библиографический список
Пономарева 2007 — Пономарева Е. Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). М., 2007.
Deklaracije 2000 — Deklaracije prve konvencije stranke demokratskih promjena (03.11.1990) // Deset godina Socijaldemokratske partije Hrvatske (1990–2000). Dokumenti. Zagreb, 2000.
Rev.: Pivovarenko A. A. Khorvatiia. Istoriia, politika, ideologiia. Konets XX — nachalo XXI veka. Moscow, 2018.
Novoseltsev Boris S. — candidate historical Sciences, Institute for Slavonic Studies, RAS (Moscow)

Key words: Croatia, A. S. Pivovarenko, F. Tudjman, the formation of statehood.
Abstract. The review is devoted to the monography of a young Balkanist scholar A. A. Pivovarenko “Croatia. History, politics, ideology. The end of XX — the beginning of the XXI century”, published in 2018. It is a part of a new trend in the russian yugoslav studies — the transition from the problematic to the regional geographic approach to the study of the history of the region. The book will be of interest not only to specialists, but also to a wide circle of readers.
References
Deklaracije prve konvencije stranke demokratskih promjena (03.11.1990). Deset godina Socijaldemokratske partije Hrvatske (1990–2000). Dokumenti. Zagreb, 2000.
Ponomareva E. G. Politicheskoe razvitie post"iugoslavskogo prostranstva (vnutrennie i vneshnie faktory). Moscow, 2007.

Новосельцев Борис Сергеевич — кандидат исторических наук, научный сотрудник Института славяноведения РАН (Москва); bnovosetsev@yandex.ru

87

Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь