Чеченков П.В. История Нижегородского края: новые издания, старые проблемы

При цитировании ссылаться на печатную версию: Чеченков П. В. История Нижегородского края: новые издания, старые проблемы // Историческая экспертиза. 2017. № 1. С. 151-162.

 В ситуации, когда зримые остатки прошлого в виде архитектурных сооружений, планировки улиц, культурных традиций в крупных городах России активно разрушаются, а село запустевает, выход краеведческой научно­популярной литературы является делом не просто нужным, а крайне необходимым. В условиях глобализации и тотального распространения стандартов массовой культуры, с которыми столкнулось общество на рубеже XX–XXI вв., сохранение национальной идентичности возможно только на основе осознания общности исторического пути, пройденного предками. Связь с историей ощущается прежде всего на уровне знаний о прошлом того места, где человек родился, где живет, понимания, что земля, по которой он ходит, была свидетельницей важных событий, в которых, быть может, принимали участие его предки. Настоящая любовь к Родине начинается всегда с любви к своей малой родине, но у этой любви должны быть некие основания, на которые она может опереться.[1]

Так сложилось, что у нижегородской земли нет систематически изложенной истории, написанной на современном научном уровне. Есть много замечательных монографий, статей и иных публикаций, но обобщающего труда, который был бы интересен широким слоям интересующейся публики, нет. Парадоксально, но история третьего по численности населения города европейской части России, которому без малого 800 лет, была последний раз профессионально описана сорок пять лет назад (предыдущее же заметное издание вообще относится к середине XIX в.). Коллективный труд «История города Горького. Краткий очерк» вышел в свет в 1971 г. к 750­летнему юбилею города. В силу свойственной популярной литературе тех лет тенденциозности в освещении прошлого, идеологической нагруженности, через два десятилетия он в значительной степени потерял свою актуальность и популярность у общественности. Однако забвение этой почти 600­страничной книги не вполне заслуженно. Для ее создания был собран профессиональный авторский коллектив, и по крайне мере те темы, которые не касались истории советского государства и революционной борьбы, изложены вполне добротно.

В 90­е гг. на волне отказа от коммунистической идеологии происходило возвращение к дореволюционной исторической и краеведческой литературе. Библией нижегородского краеведения являлся труд Н. И. Храмцовского «Краткий очерк и описание Нижнего Новгорода», вышедший двумя частями в 1857 и 1859 гг. и ставший к концу XX в. библиографическим раритетом. В 1998 году он был переиздан и продолжает тиражироваться до сих пор. Конечно, советской идеологии в нем не было, но также в нем не было и строго научного подхода. Автор для своего времени сделал очень большое дело. Он не имел систематического образования, был простым письмоводителем и счетоводом, которого видные нижегородские общественные деятели и краеведы той поры П. И. Мельников (Андрей Печерский) и архимандрит Макарий (Н. К. Миролюбов) привлекли для обработки исторических документов (Галай 1998: 5–6). Увлекшись этой деятельностью, он в конечном итоге смог реализовать то, чего не смогли его более именитые «работодатели»: систематизировать сведения о Нижнем Новгороде из разных источников за весь период его существования, изложить их в хронологической последовательности и выпустить первую и долгое время единственную историю города. Надо ли говорить, что за полтора столетия историческая наука ушла далеко вперед от любительского уровня кануна отмены крепостного права[2].

История всего региона освещалась лишь в учебных пособиях для средней школы. В 1975 г. вышло первое издание книги Л. А. Чемоданова «История Горьковской области», которая оказалась очень качественным произведением в своем жанре. Фактический материал был тщательно отобран, хорошо подан и оснащен всем необходимым методическим арсеналом (иллюстрации, карты­схемы, вопросы и задания для закрепления, в том числе по выдержкам из источников, хронологическая таблица, дополнительная литература, удобная для использования в школе структура текста) в расчете на учеников среднего и старшего звена. Объем книги оказался невелик (около 200 с., 10 п.л.). Это объясняется тем, что в тот период отдельного краеведческого курса не существовало, а учителям лишь рекомендовалось в каждой теме, где возможно, отводить 1–2 урока на изучение местной истории. Задача подготовки учебника под соответствующие требования оказалась с успехом решена автором, который не перегрузил свое творение деталями (Чемоданов 1975). Пособие оказалось настолько удачным, что в последующие советские годы выдержало два переиздания. При этом количество авторов увеличивалось, а объем почти нет. Текст претерпевал лишь косметические изменения (Тюрина, Чемоданов 1981; Тюрина и др. 1989). Десять лет назад Арзамасский пединститут выпустил новое издание пособия, адаптированное к изменившимся условиям. Появился очередной соавтор, который, по­видимому, и проделал всю работу, но вот от имени изначального создателя книги решено было избавиться. Доработка коснулась главным образом советского периода, в результате чего в пособии возник перекос в сторону новейшей истории. Дореволюционные главы обогатились в основном неточностями, непроверенными гипотезами и легендами. Так, вопреки взвешенному указанию о том, что Городец на Волге впервые упомянут в летописях зимой 1172 г., имевшемуся в третьем издании, в четвертом — безапелляционно дается распространенная в нижегородском краеведении мифическая дата основания — 1152 г. В 1228 г. совершают походы не существовавшие в то время «нижегородские князья». В Куликовской битве принимают участие нижегородские бояре вместо суздальских. Первый поход на Казань, по утверждению авторов, состоялся в 1548 г., тогда как на самом деле первые походы были еще при Иване III и т. д. (Федоров и др. 2004). В целом необходимо признать, что пособие Чемоданова, несмотря на все свои достоинства, утратило способность к дальнейшему обновлению.

Два новых коллективных издания, освещающих историю региона с древнейших времен до современности, вышли 90­е гг. Это учебное пособие, подготовленное на базе Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, «Нижегородский край: Факты, события, люди» (279 с., 16,3 п.л.) и книга для учащихся школ, гимназий и лицеев «Наш край» (432 с., 25 п.л.) (оба позднее переиздавались) (Нижегородский край 1994; Наш край 1997). Дело в том, что в школах области был введен самостоятельный курс краеведения (Демичев 2000: 177). Старый учебник Чемоданова не соответствовал новым задачам ни морально, ни физически (недостаточный объем материала). Первое из указанных изданий получило негативную оценку как специалистов­историков, так и учителей ввиду большого количества ошибок, перегруженности фактами, полного отсутствия методического аппарата и неприспособленности для преподавания в школе (Демичев 2000: 178–179). Второе произведение получилось более удачным. Оно было совершенно справедливо отнесено к категории литературно­художественных изданий. Жанр «книги для чтения» не обязывал к строгому хронологическому изложению материала и позволял сосредоточиться на наиболее ярких событиях, которые даны в виде отдельных авторских очерков. Книгу отличают хорошая подача материала, яркий эмоциональный язык, взвешенные оценки. Однако она соответствует 13–14­летнему возрасту и удовлетворить более опытного и требовательного читателя не в силах.

На этом не особо радужном фоне выход нового обобщающего издания по истории края можно было бы только приветствовать. Таковое появилось в 2013 г. Это «книга для внеклассного чтения» «Славное прошлое нижегородской земли» (416 с., объем издательством не указан), подготовленная коллективом авторов под руководством Ф. А. Селезнева. По объему и жанру она может быть сопоставлена лишь с изданием «Наш край». Книга также представляет собой серию авторских очерков, значительная часть которых написана самим научным редактором. К сожалению, важнейшая задача систематического изложения истории региона по­прежнему не решена, но она и не ставилась. Издание рассчитано на более зрелого читателя. Оно значительно насыщеннее фактическим материалом, но при этом не перегружено им. Качественная полиграфия, хорошая бумага, твердый красочный переплет формируют привлекательный внешний вид и делают издание удобным для частого использования. Можно только радоваться тому, что теперь две книги, написанные специалистами и подходящие для разных возрастных групп, лежат на полках книжных магазинов (книга «Наш край» продолжает переиздаваться). Новейшее издание может стать на несколько лет определяющим в познании прошлого Нижегородского края.

Однако издание оказалось не лишено недостатков. К ним, в частности, можно отнести отсутствие карт. Удивляет бедность иллюстративного материала. Так, период до начала XVII в. в основном представлен фотографиями современных памятников (князю Юрию Всеволодовичу и епископу Симону, Александру Невскому, Кузьме Минину, Д. М. Пожарскому, Минину и Пожарскому вместе) и картинами художников новейшего времени, иллюстрирующими события прошлого (три черно­белых репродукции живописных работ 1913 и 2003 гг.). Хотя здесь эффектно выглядели бы музейные древности, разнообразные реконструкции внешнего вида городов и горожан, т. е. материалы в бо2льшей степени отображающие прошлое, а не современное представление о нем художников и скульпторов. Настораживает некоторая неразборчивость в терминах. Такие выражения, как «военно­транспортный флот» князя Всеволода Большое Гнездо или «бизнес­круизы» русских купцов XVII в., призваны, видимо, сделать текст более близким читателю, но использование подобных оборотов наверняка породит образы, искажающие историческую действительность. Термины «оплот» и «соп» как обозначения элементов деревянно­земляных укреплений встречались в русском языке, но применительно к Городцу на Волге нигде в средневековых источниках не использовались. Каков же смысл их применения в тексте? Никто не называет Нижегородский кремль — кромом, Зеленский съезд — спуском, Волжский откос — яром. Смысл тот же, но эти слова чужды сложившейся историко­культурной среде.

Впечатление наибольшей целостности производит первая часть книги, посвященная истории с древнейших времен до начала XVII в., хотя специалисты по средневековой истории для ее написания не привлекались. После повествование рассыпается на отдельные не связанные друг с другом сюжеты разного объема и уровня. Особенно это касается советского периода, что, разумеется, огорчительно. Из приведенного обзора обобщающей литературы по истории региона ясно, что минимальная база для изучения древности и нового времени была и ранее, а вот систематизированного изложения послереволюционного периода без использования определенных советских клише не существует. Подготовка его является актуальнейшей задачей. Вызывает удивление отсутствие даже упоминания о событиях февраля 1917 г., о Гражданской войне, нэпе, коллективизации и т. д. Собственно, единственный этап советской истории, показанный целостно — Великая Отечественная война. Все остальные представлены очерками о Нижегородском университете[3], радиолаборатории, заводах «Сокол», «ГАЗ», «Красное Сормово», летчике Валерии Чкалове, нижегородских ученых и спортсменах.

Поэтому далее мы обратимся к более подробному анализу первого раздела издания. Впечатление целостности, производимое им, обманчиво. Так, на пяти страницах автор описывает вражду русских князей в последней трети XIII — начале XIV в., положение в Орде при правителе Ногае (все то, что можно найти в общем курсе истории России), но ничего не говорит ни о Нижнем Новгороде, ни о Городце, ни о Нижегородском крае, хотя это эпоха существования Городецкого княжества — первого отдельного государственного образования на территории региона. Отсутствует освещение событий XV–XVI вв., не продемонстрирована боевая служба Нижегородского кремля — древнейшего архитектурного сооружения области, не показана важная роль Нижнего Новгорода в период противостояния царя Василия Шуйского и Лжедмитрия II. Нельзя сказать, что эти вопросы в науке не разработаны. Публикации по этим темам были (Горский 2004; Чеченков 2001; Чеченков 2011; Агафонов 1976; Пудалов 2004).

Первое, что бросается в глаза при чтении раздела, это некая фольклорность изложения материала (не случайно, видимо, князь Владимир Святославич поименован не иначе, как «Владимир Красное Солнышко»). У читателя рождается ощущение, что автор лично слышал, как боярин Юрий Шимонтович нашептывал князю Юрию Долгорукому, что место будущего Городца на Волге похоже на окрестности Киева, а епископ Симон то же самое внушал князю Юрию Всеволодовичу относительно места будущего Нижнего Новгорода. Участие этих «шептунов» в основании древнейших городов края не зафиксировано никакими достоверными источниками. Тем не менее в нижегородском кремле с недавнего времени стоит памятник «основателям» города Юрию Всеволодовичу и Симону, символизируя симфонию светской и духовной властей. Юрию Шимонтовичу повезло меньше — он не был священнослужителем, и памятник ему в Городце не поставят. Крайне мелодраматично выглядит «услышанный автором» диалог князя Д. М. Пожарского и Кузьмы Минина: «Князь удивленно вскинул брови. Дмитрий Михайлович успел полюбить за этот многотрудный год Минина. Они жили душа в душу, даром что князь и мужик… “Я никуда не пойду, Кузьма! — в сердцах вскричал князь. — Хочешь, сам веди рать”». Для учебного пособия такая беллетризация — излишня.

Напоминает средневековый эпос подача событий, связанных с основанием Городца. Тут чудесные спасения от икон, мгновенное восстановление героем сожженного города и скоростные (но необъяснимые) перемещения героя в пространстве. Не хватает только кентавров, людей с песьими головами, великанов и скиаподов.

Возможно, автор хотел стилизовать свой текст «под древность». Но эффективность такого приема сомнительна. В результате у читателя может сформироваться представление о том, что история XIX–XX вв. действительно была, т. к. она подается деловым современным стилем, а все, что древнее — этого, может, и не было. Ведь вся древность предстает в виде сказок и побасенок.

Остальные недочеты можно объединить в пять групп: 1) неточности, 2) спорные интерпретации, 3) некритически воспринятые данные, а также сообщения, источники которых неизвестны, 4) историографические мифы, 5) тенденциозная подача материала.

К первой категории относится, например, утверждение, что заложенный основателем Нижнего Новгорода князем Юрием Всеволодовичем храм Спаса был разрушен в советское время. У читателя возникает представление уничтожения «варварами большевиками» памятника старины XIII в. В действительности был снесен одноименный собор, выстроенный на том же месте в 1834 г. При описании посада Нижнего Новгорода XVII в. из его территории исключено так называемое Започаение. Между тем самые ранние упоминания в источниках «верхнего посада» относятся именно к этому району (Чеченков 2012: 19–21). Здесь сосредоточены все верхнепосадские памятники архитектуры XVII в. По всей видимости, именно Започаение было древнейшим после территории кремля и нижнего посада освоенным пространством. Неточным является и утверждение о том, что сражения Второго земского ополчения с отрядами гетмана Ходкевича закончились полным разгромом поляков. Хорошо известно, что Ходкевич организованно отступил с целью собрать новый провиант для польского гарнизона в кремле и найти пополнение (Любомиров 1939: 151–152).

Спорны многие интерпретации происхождения различных топонимов. Например, пруд Сарка в Нижегородском кремле от имени татарского посла Сарайки, села Дальнее Константиново и Борисово­Покровское от имен нижегородских князей Дмитрия и Бориса Константиновичей.

Несправедливо утверждение о том, что Городец превратился из маленькой пограничной крепости в крупный город. Археологические исследования показывают: городские укрепления изначально возводились как крупные военно­инженерные сооружения. Городец с момента основания должен был стать значимым административным центром целой округи (Гусева 2011: 132; Гусева, Чеченков 2012: 7–8, 16). Спорны сведения о том, что герой Куликовской битвы Дмитрий (Боброк) Волынский был нижегородским тысяцким, поскольку сомнительно отождествление, сделанное еще в начале XX в., князя Дмитрия Алибуртовича, фигурирующего в интерполированной (или даже фальсифицированной) «местной» грамоте нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича[4] с Дмитрием Боброком (Кузьмин 2014: 106–107).

Вопреки мнению автора раздела, не могли в средневековом русском городе княжеские хоромы находиться вне детинца (кремля — в более поздней терминологии). Князь Борис Константинович никогда не был великим князем Владимирским. По достоверным источникам неизвестно о плене князя Дмитрия Константиновича и выкупе его «князем Муромчиковым». Побудительным мотивом деятельности Кузьмы Минина, по мнению автора, стало видение во сне Сергия Радонежского. В книге поясняется, что о сне известно из произведения Симона Азарьина. Мысли о том, что Симон Азарьин, будучи казначеем и келарем Троице­Сергиева монастыря, был кровно заинтересован в прославлении своей обители и ее основателя, а следовательно, не может считаться объективным информатором, у автора не возникает (или он специально не делится ей с читателем).

К историографическим мифам относятся такие данные, как основание Федоровского монастыря в Городце при князе Андрее Боголюбском, основание Благовещенского монастыря в Нижнем Новгороде митрополитом Алексеем, союз между сыном хана Батыя Сартаком и князем Александром Невским. Монастырь во имя Федоровской иконы Божьей матери на Городце в древнерусских источниках не упоминается. Предположительно временем его возникновения считается XIV в., но достоверно известна лишь дата его восстановления в 1700 году. (Пудалов 2004: 95; Егорькова 2003: 56–62). Благовещенский монастырь впервые упомянут в источниках под 1229 г. Версия об основании монастыря митрополитом Алексеем сложилась в житийной литературе, прославляющей деяния этого святого. В то же время она обосновывала новый статус обители, которая в XV в. стала митрополичьей. Но даже местные краеведы позапрошлого столетия знали, что монастырь существовал с XIII в., и трансформировали «создание» в «восстановление». Однако никаких достоверных сведений об участии святителя в судьбе монастыря нет (Кривцов 2005; 2009). Версия об особых отношениях Александра Невского с Сартаком и даже их побратимстве восходит к Л. Н. Гумилеву и является, как хорошо известно специалистам, плодом фантазии писателя[5]. В действительности источники зафиксировали лишь факт встречи этих исторических персонажей, когда во время визита князя в Орду хан Бату был в Монголии (Егоров 1997). Сам термин «союз» не корректен для описания отношений русских князей и господствовавших над ними монгольских ханов эпохи становления и расцвета Золотой Орды.

Принципиальным моментом, с которым никак нельзя согласиться, является отнесение основания Городца к 1152 г. Причем если в других местах автор отмечает существование альтернативных точек зрения, то в данном вопросе он целенаправленно умалчивает об этом в угоду своим собственным построениям. А. А. Кузнецов совершенно справедливо заметил: «…для исторической науки проблемы даты основания нет (ее будируют только в нижегородском краеведении. — П. Ч.). Источник неверной даты — 1152 г. — найден. Поэтому остается сделать еще один шаг, самый трудный: корректно и деликатно внушить это знание обществу. Необходимо убедить, что омоложение истории Городца на 12–19 лет не отнимает у него мужественную славу одного из древнейших городов Северо­Восточной Руси…» (Кузнецов 2009: 11)[6]. Препятствием на этом пути, к сожалению, стали личные амбиции и желание утвердиться на новом историографическом поле.

В целом издание ярко продемонстрировало современные проблемы историко­краеведческой литературы, которым не остаются чужды и приличные книги. Это снижение научного уровня, компилятивность, тенденциозность. К сожалению, ожидаемого прорыва в этой области в постсоветский период не произошло. Наоборот, скорее наметился регресс и откат к дореволюционному уровню. Довольно отчетливо ощущается желание соответствовать определенному тренду. На смену демонстрации роли народных масс и классовой борьбы, характерной для советской литературы, приходят святые, угодники и роль РПЦ. Безусловно, восстановление значения духовенства и церкви в истории было необходимо после его принижения в советские времена. Однако чтобы занять прочное и достойное место в общественном сознании, оно должно опираться на достоверные факты, а не на литературные мифы и вымысел. Иначе через какое­то время такие писания опять отправятся на историографическую свалку. Эти метания удивительны тем, что если в прежние годы пренебрежение определенными, предписанными идеологией шаблонами грозило историку отказом в публикации, а то и более жесткими мерами воздействия, сегодня простое указание на отсутствие у той или иной версии оснований не влечет за собой лишения свободы, увольнения, понижения в должности или иных серьезных неприятностей.

По­видимому, время для создания серьезного обобщающего труда по истории Нижнего Новгорода и его региона еще не пришло.

Библиографический список

Агафонов 1976 — Агафонов С. Л. Нижегородский кремль. Архитектура, история, реставрация. Горький, 1976.

Галай 1998 — Галай Ю. Г. Историк Нижнего Новгорода (вступительная статья) // Храмцовский Н. И. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Нижний Новгород, 1998. С. 5–27.

Горский 2004 — Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневековая Русь. М., 2004. Вып. 4. С. 140–170.

Гусева 2011 — Гусева Т. В. Древнейшие русские города Среднего Поволжья (Городец на Волге и Нижний Новгород по результатам охранных археологических работ) // От палеолита до средневековья. Сб. научн. статей. М., 2011. С. 130–135.

Гусева, Чеченков 2012 — Гусева Т. В., Чеченков П. В. Периодизация средневековой истории Городца и Нижнего Новгорода глазами историка и археолога // Городецкие чтения: Материалы научн. конференции «VII Городецкие чтения» (26 апреля 2012 г.). Городец, 2012. С. 5–23.

Демичев 2000 — Демичев А. А. Курс краеведения в школе: проблемы и перспективы // Педагогическое обозрение. 2000. № 1. С. 177–181.

Добротвор 1947 — Добротвор Н. М. История города Горького. Краткий очерк. Горький, 1947.

Егоров 1997 — Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. С. 48–58.

Егорькова 2003 — Егорькова И. А. Александр Невский и Городецкий Федоровский монастырь: легенда и история // Городецкие чтения. Городец, 2003. Вып. 4: По материалам научно­практической конференции «Городец на карте России: история, культура, язык». С. 56–62.

Кривцов 2005 — Кривцов Д. Ю. Два волжских предания о митрополите Алексее // Лествица: Материалы научн. конференции по проблемам источниковедения и историографии памяти профессора В. П. Макарихина. Нижегородский государственный университет (22 мая 2003 г.). Нижний Новгород, 2005. С. 106–129.

Кривцов 2009 — Кривцов Д. Ю. Предание о возобновлении Нижегородского Благовещенского монастыря митрополитом Алексеем и иконописные памятники // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 3. С. 57–59.

Кузнецов 2009 — Кузнецов А. А. Городец на Волге: от основания до 1238 г. // Городецкие чтения. Городец, 2009. Вып. 6: Материалы научно­практич. конференций VI Городецкие чтения (6 декабря 2008 г.) и II Александро­Невские чтения (27 февраля 2009 г.). С. 7–24.

Кузьмин 2014 — Кузьмин А. В. На пути в Москву: очерки генеалогии военно­служилой знати Северо­Восточной Руси в XIII — середине XV в. М., 2014. Т. I. С. 718–742.

Любомиров 1939 — Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг. М., 1939.

Наш край 1997 — Наш край. Нижний Новгород, 1997.

Нижегородский край 1994 — Нижегородский край: Факты, события, люди / науч. ред. Н. Ф. Филатов, А. В. Седов. Нижний Новгород, 1994.

Пудалов 2004 — Пудалов Б. М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.). Нижний Новгород, 2004.

Cелезнев 2012а — Cелезнев Ф. А. Основание Городца на Волге: итоги изучения // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 4 (1). С. 287–294.

Селезнев 2012б — Селезнев Ф. А. Юрий Долгорукий как основатель Городца: аргументы и контраргументы // Городецкие чтения: Мат­лы научн. конференции «VII Городецкие чтения» (26 апреля 2012 г.). Городец, 2012. С. 36–50.

Тюрина и др. 1989 — Тюрина А. И., Федоров В. Д., Чемоданов Л. А. История Горьковской области. 3­е изд., перераб. и доп. Горький, 1989.

Тюрина, Чемоданов 1981 — Тюрина А. И., Чемоданов Л. А. История Горьковской области. 2­е изд., испр. и доп. Горький, 1981.

Федоров и др. 2004 — Федоров В. Д., Тюрина А. И., Лапшина О. Ю. История Нижегородской области. 4­е изд., перераб. и доп. Арзамас, 2004.

Чемоданов 1975 — Чемоданов Л. А. История Горьковской области. Горький, 1975.

Чеченков 2012 — Чеченков П. В. «Град» и «посад» в Нижнем Новгороде XIV–XVI веков (по письменным источникам) // Народные ополчения и российские города в Смутное время начала XVII века: Мат­лы Всероссийской научн. конференции. Нижний Новгород, 2012. С. 12–23.

Чеченков 2001 — Чеченков П. В. Интеграция нижегородских земель в политическую систему великого княжества Московского в конце XIV — первой половине XV в. // Нижегородский кремль. К 500­летию основания каменной крепости — памятника архитектуры XVI в.: Мат­лы научн. конференции. Нижний Новгород, 2001. С. 45–57.

Чеченков 2011 — Чеченков П. В. Нижний Новгород в защите восточных рубежей Российского государства XV–XVI вв. // Роль Нижнего Новгорода в сохранении российской государственности: Мат­лы научн. и методико­практической конференции. Нижегородский государственный педагогический университет (30 мая 2011 г.). Нижний Новгород, 2011. С. 122–131.

History of the Nizhny Novgorod region: new editions, old problems

Chechenkov Pavel V. — candidate of historical sciences, associate professor of me­thodology, history and philosophy of science department, Nizhny Novgorod State technical R. E. Alekseev University (Nizhny Novgorod)

References

Agafonov S.L. Nizhegorodskii kreml’. Arkhitektura, istoriia, restavratsiia. Gor’kii, 1976.

Chechenkov P.V. “Grad” i “posad” v Nizhnem Novgorode XIV–XVI vekov (po pis’mennym istochnikam) // Narodnye opolcheniia i rossiiskie goroda v Smutnoe vremia nachala XVII veka: Mat­ly Vserossiiskoi nauchn. konferentsii. Nizhnii Novgorod, 2012. P. 12–23.

Chechenkov P. V. Integratsiia nizhegorodskikh zemel’ v politicheskuiu sistemu velikogo kniazhestva Moskovskogo v kontse XIV — pervoi polovine XV v. // Nizhegorodskii kreml’. K 500­letiiu osnovaniia kamennoi kreposti — pamiatnika arkhitektury XVI v.: Mat­ly nauchn. konferentsii. Nizhnii Novgorod, 2001. P. 45–57.

Chechenkov P. V. Nizhnii Novgorod v zashchite vostochnykh rubezhei Rossiiskogo gosudarstva XV–XVI vv. // Rol’ Nizhnego Novgoroda v sokhranenii rossiiskoi gosudarstvennosti: Mat­ly nauchn. i metodiko­prakticheskoi konferentsii. Nizhegorodskii gosudarstvennyi pedagogicheskii universitet (30 maia 2011 g.). Nizhnii Novgorod, 2011. P. 122–131.

Chemodanov L.A. Istoriia Gor’kovskoi oblasti. Gor’kii, 1975.

Demichev A. A. Kurs kraevedeniia v shkole: problemy i perspektivy // Pedagogicheskoe obozrenie. 2000. No 1. P. 177–181.

Dobrotvor N.M. Istoriia goroda Gor’kogo. Kratkii ocherk. Gor’kii, 1947.

Egor’kova I. A. Aleksandr Nevskii i Gorodetskii Fedorovskii monastyr’: legenda i istoriia // Gorodetskie chteniia. Gorodets, 2003. Vyp. 4: Po materialam nauchno­prakticheskoi konferentsii “Gorodets na karte Rossii: istoriia, kul’tura, iazyk”. P. 56–62.

Egorov V. L. Aleksandr Nevskii i Chingizidy // Otechestvennaia istoriia. 1997. No 2. P. 48–58.

Fedorov V.D., Tiurina A.I., Lapshina O.Iu. Istoriia Nizhegorodskoi oblasti. 4­e izd., pererab. i dop. Arzamas, 2004.

Galai Iu.G. Istorik Nizhnego Novgoroda (vstupitel’naia stat’ia) // Khramtsovskii N.I. Kratkii ocherk istorii i opisanie Nizhnego Novgoroda. Nizhnii Novgorod, 1998. P. 5–27.

Gorskii A. A. Sud’by Nizhegorodskogo i Suzdal’skogo kniazhestv v kontse XIV — seredine XV v. // Srednevekovaia Rus’. Moscow, 2004. Vyp. 4. P. 140–170.

Guseva T. V. Drevneishie russkie goroda Srednego Povolzh’ia (Gorodets na Volge i Nizhnii Novgorod po rezul’tatam okhrannykh arkheologicheskikh rabot) // Ot paleolita do srednevekov’ia. Sb. nauchn. statei. Moscow, 2011. P. 130–135.

Guseva T.V., Chechenkov P. V. Periodizatsiia srednevekovoi istorii Gorodtsa i Nizhnego Novgoroda glazami istorika i arkheologa // Gorodetskie chteniia: Materialy nauchn. konferentsii “VII Gorodetskie chteniia” (26 aprelia 2012 g.). Gorodets, 2012. P. 5–23.

Krivtsov D.Iu. Dva volzhskikh predaniia o mitropolite Aleksee // Lestvitsa: Materialy nauchn. konferentsii po problemam istochnikovedeniia i istoriografii pamiati professora V. P. Makarikhina. Nizhegorodskii gosudarstvennyi universitet (22 maia 2003 g.). Nizhnii Novgorod, 2005. P. 106–129.

Krivtsov D.Iu. Predanie o vozobnovlenii Nizhegorodskogo Blagoveshchenskogo monastyria mitropolitom Alekseem i ikonopisnye pamiatniki // Drevniaia Rus’. Voprosy medievistiki. 2009. No 3. P. 57–59.

Kuz’min A.V. Na puti v Moskvu: ocherki genealogii voenno­sluzhiloi znati Severo­Vostochnoi Rusi v XIII — seredine XV v. Moscow, 2014. Vol. I. P. 718–742.

Kuznetsov A. A. Gorodets na Volge: ot osnovaniia do 1238 g. // Gorodetskie chteniia. Gorodets, 2009. Vyp. 6: Materialy nauchno­praktich. konferentsii VI Gorodetskie chteniia (6 dekabria 2008 g.) i II Aleksandro­Nevskie chteniia (27 fevralia 2009 g.). P. 7–24.

Liubomirov P.G. Ocherk istorii Nizhegorodskogo opolcheniia 1611–1613 gg. Moscow, 1939.

Nash krai. Nizhnii Novgorod, 1997.

Nizhegorodskii krai: Fakty, sobytiia, liudi / nauch. red. N. F. Filatov, A. V. Sedov. Nizhnii Novgorod, 1994.

Pudalov B.M. Russkie zemli Srednego Povolzh’ia (vtoraia tret’ XIII — pervaia tret’ XIV v.). Nizhnii Novgorod, 2004.

Seleznev F. A. Iurii Dolgorukii kak osnovatel’ Gorodtsa: argumenty i kontrargumenty // Gorodetskie chteniia: Mat­ly nauchn. konferentsii “VII Gorodetskie chteniia” (26 aprelia 2012 g.). Gorodets, 2012. P. 36–50.

Seleznev F. A. Osnovanie Gorodtsa na Volge: itogi izucheniia // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. 2012. No 4 (1). P. 287–294.

Tiurina A.I., Chemodanov L.A. Istoriia Gor’kovskoi oblasti. 2­e izd., ispr. i dop. Gor’kii, 1981.

Tiurina A.I., Fedorov V.D., Chemodanov L.A. Istoriia Gor’kovskoi oblasti. 3­e izd., pererab. i dop. Gor’kii, 1989.

 

 

 

[1]© Чеченков П. В., 2017

Чеченков Павел Валерьевич — кандидат исторических наук, доцент кафедры методологии, истории и философии науки Нижегородского государственного технического университета им. Р. Е. Алексеева (Нижний Новгород); chechenkoff@yandex.ru

[2] Промежуточное положение между двумя указанными изданиями занимает небольшая книга Н. М. Добротвора, вышедшая в 1947 г. Перед автором стояла задача переварить дореволюционный опыт и подать его в новом марксистском ключе. Не сильно продвинувшись вперед в научном плане, он обильно уснастил свой труд резкой обличительной риторикой, характерной для тех лет. В наши дни книга имеет лишь историографическое значение (Добротвор 1947).

 [3] У читателя может создаться впечатление, что в Нижнем Новгороде один единственный вуз, что не соответствует действительности. Видимо, в данном случае принцип объективности исторического повествования вступил в противоречие с современной ситуацией борьбы вузов за абитуриента и в неравной схватке проиграл.

 [4] Дмитрий Алибуртович упоминается в источниках единственный раз в одной из двух так называемых «местных» грамот третьей четверти XIV в., пожалованных великим князем Дмитрием Константиновичем членам своей Думы. Грамоты представляют собой перечень «мест» на заседаниях княжеского совета, указывавший на установленный для думцев порядок старшинства. Документы сохранились в очень поздних списках 1721 и 1733 гг., содержат явные фрагменты позднейшего происхождения. Большинство названных там лиц никакими другими источниками не упоминаются. Поэтому вопрос о степень достоверности этих текстов остается дискуссионным.

 [5] Л. Н. Гумилев часто допускал утверждения, не основанные на данных источников, поскольку принципиально считал, что для историка главное не скрупулезный источниковедческий анализ, а интуиция, прозрение. Поэтому его работы, весьма популярные в непрофессиональной среде, отмечены изрядной долей вымысла.

 [6] Для сравнения: (Селезнев 2012а; 2012б).

 

2310

Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь