Ростовцев Е. А. , Сосницкий Д. А. Средневековые герои и события отечественной истории в сетевых ресурсах

     При цитировании ссылаться на печатную версию: Е. А. Ростовцев, Д. А. Сосницкий Средневековые герои и события отечественной истории в сетевых ресурсах. // Историческая экспертиза. 2018. № 1(14). С. 41-58.

 

Статья подготовлена при поддержке РНФ, проект «“Мобилизованное средневековье”: обращение к средневековым образам в дис­курсах национального и государственного строительства в России и странах Централь­но-Восточной Европы и Балкан в новое и но­вейшее время», проект № 16-18-10080.

Ключевые слова: историческая память, средневековая Русь, Вконтакте, Instagram, Википедия, история, РФ, сетевые ресурсы.

Статья посвящена изучению образа русского средневековья в сетевых ресурсах русскоязычного сегмента Интернета. Авторы анализируют особенности конструирования образов наиболее значимых мест памяти из истории России допетровского периода и пытаются выяснить, насколько важным источником формирования исторических представлений о прошлом является современный интерактивный интернет-контент.

Образ русского средневековья — важный пласт исторического созна­ния российского общества, состав­ляющий особый круг объектов на­циональной памяти, ограниченный в сознании человека т. н. «нового времени». Целевая установка наше­го исследования — многоаспектна. Во-первых, методологическая, свя­занная с разработкой исследователь­ского инструментария и способов анализа сетевого контента. Во-вто­рых, направленная на выявление специфики репрезентации сюжетов средневековой истории в различных типах контента. Наконец, в-третьих, изучающая роль средневековых объ­ектов в картине исторического про­шлого, которую создает Интернет.

Сетевые ресурсы — значимый источ­ник формирования коллективных представлений о прошлом. За по­следние 10-15 лет интернет-про­странство претерпело серьезную трансформацию. Стремительный процесс информатизации общества и перевода в «цифру» и всемир­ную сеть традиционных практик, связанных с формированием пред­ставлений об истории (образова­тельный процесс, художественные тексты, публицистика, фильмы, практики коммемораций, mass media, научная традиция и т. п.), уже фактически привел к тому, что в широком смысле компьютер ста­новится главным источником зна­ний о прошлом, в особенности для молодого поколения. Однако самое важное изменение информацион­ной среды заключается в том, что из простого места хранения опубли­кованных в бумажном виде текстов сетевое пространство уже превра­тилось в поле, где создается истори­ческая информация, активно кон­струируется прошлое. Прежде все­го это обстоятельство обусловлено развитием социальных сетей и се­тевых энциклопедий, позволивших любому желающему формировать исторический контент. В рамках данной статьи авторы постараются определить наиболее востребован­ные в Рунете ресурсы исторической направленности, выявить самых популярных исторических персо­нажей допетровского периода рус­ской истории у пользователей со­циальных сетей и проследить тен­денции в развитии исторического контента о средневековье в совре­менном русскоязычном Интернете.

В современной мировой историо­графии проблемы исторической памяти в ее взаимодействии с ин­тернет-контентом давно исследу­ются (Ernst 2013; Memory, Conflict and New Media 2013; The Ethics of Memory 2014; The Twentieth Century 2017; Jose van Dijck 2007; Sierra 2008; Izquierdo 2006 и др.). Между тем кол­лективная память российского об­щества и сетевые ресурсы — не са­мая востребованная тема в memory studies. Хотя все же можно указать на ряд текстов в современной науч­ной литературе, связанных с этой проблематикой. Так, в 2014 г. вышла в свет статья О. В. Головашиной под названием «“Любители истории” и история для любителей: представ­ления о прошлом в социальных се­тях» (Головашина 2014). В ней автор рассматривает деятельность исто­рических сообществ в социальной сети «Вконтакте» и подробно оста­навливается на содержании груп­пы «любители истории» как самой многочисленной группы по исто­рической тематике в данной соци­альной сети на момент написания статьи. В работе К. А. Жарчинской анализируется коллективный образ славян, славянской культуры в наи­более распространенных в России социальных сетях (Жарчинская 2014). Анализу содержания истори­ческих блогов ресурса «Livejournal» («Живой журнал») посвящена ста­тья М. А. Липкина и Д. С. Секиринского (Липкин, Секиринский 2015). В недавней коллективной статье «Интернет и мифологизация ис­торического сознания (ценност­но-мировоззренческий аспект)» Интернет рассматривается как пространство бытования истори­ческих мифов (в трактовке авторов статьи — ложных сведений) и при­водятся рецепты борьбы с этим яв­лением, а именно — распростране­ние «академической информации об исторических событиях» (Емельяненко, Ветошко, Малашенко 2017). Несколько трудов в новейшей ли­тературе посвящено образу Вели­кой Отечественной войны в целом и ветеранов в частности в социаль­ных сетях (см., напр.: (Денисов 2013; Кадыкало 2015)), целый ряд статей рассматривает процесс использо­вания исторического материала со­циальных сетей в образовательном процессе (Стебурако 2017; Бакарадзе 2017). Однако комплексного иссле­дования, анализирующего образ национального прошлого в соци­альных сетях, интернет-энциклопе­диях и специализированных исто­рических сайтах, на данный момент не существует.

В качестве фокусных объектов ана­лиза в настоящем исследовании избраны и последовательно охарак­теризованы наиболее популярные социальные сети, русскоязычная «Вики­педия» и государственный портал «Ис­тория. РФ». Сравнение полученных результатов с данными социологи­ческих опросов и имеющейся в на­шем распоряжении базой данных по источникам других типов позво­лило нам выдвинуть доказательные предположения о роли и месте се­тевого контента в формировании исторических представлений со­временного российского общества в области средневековой истории.

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ

В качестве источников для анализа нами были выбраны две социаль­ные сети: 1) «Вконтакте» как наибо­лее популярная в России, в 2016 г. ее ежемесячная аудитория составляла 87 млн человек; 2) «Instagram» как динамично развивающийся в Рос­сии социальный сервис. за 2016 г. популярность этого приложения выросла в России в пять раз (до 18,5 млн пользователей в месяц) (по­дробнее о распределении аудито­рии в социальных сетях см.: (Самые популярные 2016)).

Социальные сети — активно разви­вающаяся часть Интернета, быстро воспринимающая и вводящая в оби­ход различные новшества. Одно из них — хештеги — условные мет­ки, позволяющие быстро находить и компоновать информацию по той или иной теме. Ввиду популярности этого инструмента, было принято решение использовать его для анали­за востребованности того или иного объекта исторической памяти в со­циальных сетях. Из-за особенностей отображения информации на каж­дом ресурсе, сравнительную таблицу популярности объектов по выбран­ным соцсетям сделать не представля­ется возможным. Однако «Instagram» позволяет отследить общее количе­ство записей с тем или иным хештегом (см. табл. 1).

Приведенные данные нагляд­но демонстрируют, что в сети «Instagram» упоминания истори­ческих персонажей встречаются значительно чаще отсылок к каким- либо значимым событиям нацио­нальной истории. Одно из самых популярных событий русской сред­невековой истории — Куликовская битва — оказывается за пределами первой десятки наиболее популяр­ных объектов. занимающая 10-ю строчку в рейтинге героев княгиня Ольга почти на 700 меток ее опере­жает — 1770 против 1082 (Данные по количеству хештегов на 19.09.2017 в сети «Instagram».)

Таблица 1

Рейтинг популярности объектов исторической памяти по количеству хештегов в сети «Instagram» (сост. по: (Instagram 2017))

Объекты исторической памяти

Количество записей с хештегом (например, #ИванГрозный)

1.

Владимир Святой

10 816

2.

Александр Невский

9368

3.

Князья Петр и Феврония

9195

4.

Рюриковичи

8842

5.

Иван Грозный

7963

6.

Борис Годунов

4374

7.

Дмитрий Донской

3298

8.

Юрий Долгорукий

2179

9.

Ярослав Мудрый

2075

10.

Княгиня Ольга

1770

 

Таблица 2

Рейтинг популярности объектов исторической памяти по количеству хештегов в сети «Вконтакте» в период с 1 по 7 сентября 2017 г. (сост. по: (Вконтакте 2017))

объект исторической памяти

Количество хэш- тегов в период с 1 по 7 сентября 2017 г.*

Количество характеристик

положи­

тельных

отрица­

тельных

нейтраль­

ных

1.

Владимир Святой

24 (28)

3

0

21

2.

Дмитрий Донской

19 (20)

13

0

6

3.

Александр Невский

16 (17)

6

0

10

4.

Сергий Радонежский

14 (14)

8

0

6

5.

Петр и Феврония

10 (10)

10

0

0

6.

Иван Грозный

9 (9)

4

0

5

7.

Андрей Рублев

5 (34)

5

0

0

8.

Степан Разин

3 (15)

0

0

3

9.

Ярослав Мудрый

2 (3)

1

0

1

10.

Татаро-монгольское иго

1

1

0

0

* В скобках указано общее количество записей с указанным именем, без скобок — количество записей, посвященных непосредственно историческому персонажу.

Самая популярная российская сеть «Вконтакте» не предоставляет ста­тистики по хештегам за весь период своего существования, поэтому бы­ло принято решение проанализи­ровать количество записей о наибо­лее популярных героях и событиях отечественной истории на протя­жении одной недели (см. табл. 2).

 

Таблица 3

Наиболее многочисленные сообщества «Вконтакте» на историческую тематику (сост. по: (Вконтакте 2017))

Группа

количество участников

1.

История человечества

2841480

2.

История/History

2739593

3.

Невероятная история / Исторический журнал

938406

4.

История в фотографиях

932853

5.

Назад в прошлое / История России

793111

6.

Da Vinci — удивительная история и факты

577416

7.

Через призму времени / История в фотографиях

518928

8.

История оружия

439228

9.

Бинтаж | История в картинках

409137

10.

История в деталях — Россия и мир

382626

 

Особенностью такой выборки яв­ляется некоторая погрешность, которая выражается в определен­ном количестве «лишних» записей. Так, например, в случае с хештегом #АлександрНевский при подсчете не учитывались записи, содержа­щие информацию об актере Алек­сандре Невском, а в случае с хештегом #АндрейРублев — с теннисистом Андреем Рублевым. Данные подсче­ты носят относительный характер и не исключают некоторых неточ­ностей. Так, вполне естественно, что в анализируемый период — с 1 по 7 сентября — количество записей с упоминаниями Дмитрия Донского и Сергия Радонежского увеличи­лось в связи с приближением оче­редной годовщины куликовской битвы, состоявшейся, как извест­но, 8 сентября 1380 г. однако такой способ позволяет выявить тенден­цию в востребованности событий и героев русской средневековой истории в отечественном сетевом пространстве.

Интересным исследовательским полем представляются сообщества, существующие в рамках социальной сети и объединенные по тому или иному признаку. Нами были проана­лизированы результаты запроса «ис­тория» в поиске сообществ социаль­ной сети «Вконтакте» (см. табл. 3).

Проанализируем содержание одной из популярных групп. В сообществе «Невероятная история / Историче­ский журнал» 90 обсуждений, и из них только одно, связанное с былин­ными богатырями, условно принад­лежит истории допетровской Руси. При этом однозначный лидер по по­пулярности — тематика Великой Оте­чественной войны. Об этом периоде отечественной истории 31 (34,4 %) обсуждение из 90. Из тридцати аль­бомов сообщества ни один не по­священ сюжетам из средневековой русской истории. Подобная ситуа­ция во всех наиболее многочислен­ных группах «Вконтакте». В связи с этим нами был составлен рейтинг объектов памяти о средневековом прошлом, имена (или названия) ко­торых упоминаются в названиях со­обществ «Вконтакте» (см. табл. 4).

 

Таблица 4

Наиболее востребованные объекты исторической памяти о русском средневековье в сообществах «Вконтакте» (сост. по: (Вконтакте, 2017)) 

Герой

количество сообществ с упоминанием имени героя в названии

количество участников в самом популярном сообществе

суммарное

количество

участников

1.

Александр Невский

330

9861

62 714

2.

Владимир Святой (Красно Солнышко), Князь Владимир

168

11 531

48 587

3.

Иван Грозный

52

11 499

16 451

4.

Сергий Радонежский

14

12 822

16 156

5.

Андрей Рублев

22

7295

14 496

6.

Дмитрий Донской

32

1612

11 023

7.

Степан Разин

90

2630

8663

8.

Княгиня Ольга

15

1192

3297

9.

Петр и Феврония

42

426

2615

10.

Ярослав Мудрый

11

561

1623

Как видно из приведенной таблицы, даже самые многочисленные группы из данной выборки не отличаются большим количеством подписчиков. В группе, посвященной Сергию Ра­донежскому, 12 822 подписчика, в то время как в самом популярном «исто­рическом» сообществе — почти три миллиона, а в наиболее востребован­ной во всей социальной сети «Вкон­такте» группе — 13,5 млн человек.

Полученные данные позволяют нам сделать некоторые выводы об исто­рическом контенте в социальных сетях. Наше главное наблюдение заключается в том, что для сред­нестатистического пользователя социальной сети важна персонифи­кация истории. Другими словами, внимание концентрируется прежде всего на личностях, в то время как даже самые востребованные собы­тия не могут конкурировать с героя­ми средневековой истории второго ряда. Социальные сети отражают бесконфликтный и позитивный ха­рактер восприятия в общественном сознании объектов памяти, отно­сящихся к допетровской истории. Другая отличительная особенность социальных сетей — «популяр­ность» героев отечественной исто­рии «церковного» дискурса. 

В то время как такие объекты коллек­тивной памяти, как Андрей Рублев, Сергий Радонежский, Петр и Фев­рония, в художественной литерату­ре, исторической беллетристике, публицистике, кинофильмах вос­требованы достаточно мало, в соци­альных сетях они в лидерах по инте­ресу со стороны пользователей.

Та б л и ц а 5
Количество просмотров и правок страниц в русскоязычном сегменте «Википедии» на 18.09.2017 (по тематике русской средневековой истории) (сост. по: (Русская Википедия 2017))

объект

количество просмотров страниц в русскоязычной Бикипедии с 1.07.2015

количество версий (с момента создания статьи)

1.

Иван Грозный

3615404

4590

2.

Иван III

2375008

1414

3.

Владимир Святой

2195252

1992

4.

Крещение Руси

2115157

2229

5.

Куликовская битва

2096034

1986

6.

Александр Невский

1 729935

2141

7.

Рюрик

1413032

1828

8.

Ледовое побоище

1 367238

1296

9.

Смута

1 311790

1085

10.

Ярослав мудрый

1 248940

1908

11.

Татаро-монгольское иго

1 161 071

1204

12.

Слово о полку Игореве

1 023695

1207

13.

Княгиня Ольга

964482

1205

14.

Сергий Радонежский

918118

2328

15.

Владимир Мономах

898 894

889

16.

Опричнина

896449

863

17.

Дмитрий Донской

776423

1077

18.

Андрей Рублев

486094

595

19.

Петр и Феврония

399795

193

20.

Минин и Пожарский

280322

467

 

ВИКИПЕДИЯ — САМАЯ ПОПУЛЯРНАЯ ИНТЕРНЕТ-ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

Русский сегмент «Википедии» — са­мой известной в мире универсаль­ной интернет-энциклопедии, был создан 11 мая 2001 г. — через 4 меся­ца после основания ресурса. На дан­ный момент русская «Википедия» насчитывает почти полтора мил­лиона статей и занимает по этому количественному показателю 7-е ме­сто среди всех языковых разделов (Русская Википедия 2017). Неуди­вительно, что с таким количеством контента и охватом пользователей русская «Википедия» оказывает серьезное влияние на конструиро­вание образов прошлого. Кроме то­го, в силу самого устройства ресур­са, «Википедия» формирует некий усредненный образ объекта памяти, являющийся результатом консен­суса среди пользователей с различ­ным уровнем знаний и характером представлений о прошлом. Коли­чество просмотров словарной ста­тьи и ее правок (см. табл. 5) в таких условиях является серьезным пока­зателем востребованности того или иного объекта памяти в Рунете.

Кроме того, важными характери­стиками востребованности героя в современном сетевом простран­стве являются количество версий статьи на разных языках и объем содержащегося в статье нарратива. приведем таблицу подсчетов этих показателей с теми же персонажа­ми, которые вошли в топ-10 по ко­личеству хештегов в социальной сети «Вконтакте» (см. табл. 6).

Та б л и ц а 6

Количество языковых версий статей и разделов отдельных страниц в русскоязычном сегменте «Википедии» на 18.09.2017 (по тематике русской средневековой истории) (сост. по: (Русская википедия 2017))

объект исторической памяти

количество версий статьи на разных языках

количество параграфов (разделов) в статье

1.

Иван Грозный

83

51

2.

Александр Невский

58

22

3.

Иван III

56

38

4.

Андрей Рублев

54

7

5.

Рюрик

53

22

6.

Бладимир Святой

51

34

7.

Дмитрий Донской

49

18

8.

Ярослав Мудрый

49

29

9.

Княгиня Ольга

46

20

10.

Степан Разин

42

18

11.

Слово о полку Игореве

40

26

12.

Куликовская битва

39

24

13.

Ледовое побоище

37

16

14.

Смута

32

17

15.

Опричнина

30

19

16.

Сергий Радонежский

25

98

17.

Минин и Пожарский

24

17

18.

Крещение Руси

22

20

19.

Татаро-монгольское иго

7

14

20.

Петр и Феврония

1

7

Эти данные наглядно демонстри­руют, что в формате интернет-эн­циклопедии сохраняется более привычное (для других групп ис­точников) распределение объектов по значимости — первые позиции традиционно занимают Иван Гроз­ный, Владимир Святой, Дмитрий Донской и др.

Характерно, что Петр и Феврония представлены в «Википедии» только на русском языке. Этот недавно изобретенный в рамках государственной полити­ки памяти конструкт пока только приживается в относительно усто­явшейся системе представлений россиян о прошлом.

Его популяри­зации служит активное продвиже­ние праздника семьи, любви и вер­ности, приуроченного к дню Петра и Февронии и отмечающегося еже­годно 8 июля с 2008 г. (18 января 2008 г. подписано коммюнике об учреждении Всероссийского дня супружеской любви и семейного счастья.)

Как известно он служит своеобразной патриоти­ческой альтернативой католиче­ского дня всех влюбленных и вос­принимается в рамках «патриоти­ческого» дискурса как возвращение к национальным истокам в вопро­сах традиционных семейных цен­ностей. Показатель количества параграфов (разделов) в каждой эн­циклопедической статье напрямую не связан с популярностью объекта памяти. Он демонстрирует то, что даже тщательная проработка сло­варной статьи, наполнение ее боль­шим количеством деталей отнюдь не гарантирует резкого взлета по­пулярности героя/события в Сети. Так, лидер по этому показателю (ко­личество разделов статьи) Сергий Радонежский находится по количе­ству просмотров страницы в «Википедии» на 14-м месте. Эта позиция обусловлена тем, что Сергий Радо­нежский традиционно оставался ге­роем второго ряда, и принципиаль­но изменить эту ситуацию в краткие сроки посредством интернет-ресур­сов не представляется возможным.

Любопытно также проследить еще один количественный показатель — соотношение количества просмо­тров страниц героев средневековой отечественной истории и истории России более поздних периодов. В качестве «эталона» воспользу­емся показателями популярности Ивана IV и сравним с героями оте­чественной истории XVIII-XXI вв. (см. табл. 7).

Та б л и ц а 7

Рейтинг популярности страниц героев истории России в русскоязычном сегменте «Википедии» (сост. по: (Русская википедия 2017))

объект исторической памяти

Количество просмотров страниц в русскоязычной Википедии

1.

Путин Б. Б.

9223688

2.

Екатерина II

7 497 465

3.

Сталин И. Б.

5282525

4.

Петр I

4946328

5.

Ленин Б. И.

4823191

6.

Николай II

3679139

7.

Нван Грозный

3615404

8.

Александр II

2531553

9.

Александр I

2429599

10.

Николай I

2230161

 

Приведенная таблица наглядно де­монстрирует, что самый востребо­ванный средневековый персонаж не может на равных конкуриро­вать за внимание пользователей с такими героями, как В. И. Ленин, И. В. Сталин, В. В. Путин и т. п.

В силу того, что анализ большого количества статей «Википедии», посвященных отечественной ис­тории средневекового периода, не осуществим в рамках данного исследования, было принято ре­шение оценить содержание статей о Иване Грозном и Владимире Свя­том как о главной болевой точке и месте консенсуса средневековой истории в национальной памяти со­ответственно. Обе статьи написаны в безэмоциональной манере и не содержат резких критических оце­нок. Жизнь обоих правителей опи­сана через главные события их цар­ствования. При этом раздел, посвя­щенный крещению Руси, в статье о Владимире не выделяется в общей схеме повествования.

Внимание ав­торов статьи уделено как церковно­-просветительской, так и государ­ственной и военной деятельности князя. Схожая ситуация и в случае с Иваном Грозным: опричнина, как самое яркое явление его правления, вызывающее основные негативные ассоциации с первым русским ца­рем, является наравне с другими этапами царствования лишь состав­ной частью повествования. Имеют общие черты пункты, в которых характеризуется след правителей в культуре — художественной лите­ратуре, исторической живописи, кинематографе, музыке и др.

Прин­ципиальное различие этих статей лишь в том, что статья про Ивана IV включает в себя большой раздел, со­держащий анализ историографии исследований, посвященных Ива­ну Грозному. Именно этот раздел, отражающий как негативные, так и положительные оценки лично­сти и деятельности царя, позволя­ет говорить о том, что и в сетевом пространстве он продолжает оста­ваться болевой точкой националь­ной памяти. Рубрика, содержащая оценки личности и вклада героя в историю, присутствует, как пра­вило, только в статьях о наиболее конфликтных объектах националь­ной памяти — например, Николае II, И. В. Сталине.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ «ИСТОРИЯ. РФ»

Третий крупный источник исто­рического контента в Интерне­те — специализированные исто­рические сайты. Их множество, но большинство не занимают лиди­рующих позиций в своем сегменте («Культура», «Образование», «Раз­влечения»). Принимая во внимание сложность выбора того или иного портала, было принято решение остановиться на федеральном пор­тале «История. РФ», администри­руемом РБИО, позиционирующем себя как «главный исторический портал страны» (История России 2017) и в определенной степени отражающем, таким образом, уста­новки государственной политики памяти в современной России (Указ № 1710 2012). Хотя проект также позиционирует себя как интерак­тивный и организаторы ресурса привлекают разные группы участ­ников и экспертов, редакционная политика позволяет контролиро­вать как тематику обсуждений, так и основной контент сайта.

Проанализируем содержание ре­сурса. Внимание привлекает раздел «Личности». На данный момент на сайт загружено всего 43 биогра­фии. Это деятели отечественной истории с древнейших времен до настоящего времени, предста­вители политической, военной, культурной сфер.

Среди персона­жей допетровской истории России на сайте представлены биографии Владимира Святого, Ярослава Мудрого, Александра Невского, Сергия Радонежского, Ивана III, Ивана IV Грозного, Ивана Сусани­на, Алексея Михайловича, Нико­на — девять из сорока трех (21 %).

В разделе «Медиатека» ресурса «История.РФ» размещено 216 до­кументальных фильмов, из них три­надцать (6 %) про средневековый период отечественной истории. Единственный исторический дея­тель, про которого размещено два фильма — Дмитрий Донской. Также представлены документальные лен­ты о Владимире Мономахе, Алек­сандре Невском (в рамках цикла фильмов о полководцах России), Степане Разине (серия фильмов о бунтовщиках), городах-крепостях России — Выборге, Старой Ладоге, Смоленске, Дербенте; Смуте и Со­ляном бунте, юбилейный фильм о 1150-летии российской государ­ственности и лента о подводной археологии в Великом Новгороде.

Подобный анализ раздела «Лекториум» (лекции по истории России) дает следующие результаты: 26 лек­ций из 100 посвящены допетровско­му периоду российской истории. Этот результат нельзя назвать вы­дающимся с учетом того, что только двадцатому столетию на ресурсе по­священо 36 лекций. Интересно, что в разделе «Сувениры» сайта «История. РФ» целая коллекция носит имя «Князь Владимир». Сувениры, которые предлагаются потенциаль­ному покупателю, содержат одно-единственное изображение князя — на памятнике, установленном в Мо­скве в 2016 г.

При всей скромности такого вни­мания к средневековым сюжетам, следует констатировать, что как на самом портале, так и в государ­ственной образовательной полити­ке внимания к средневековью все же больше, чем в обществе в целом.

Это обстоятельство, вероятно, связано, с одной стороны, с особенно­стями образовательного контента, информационный массив которого по своей природе призван давать более целостную систему знаний/ представлений о прошлом, нежели контент социальных сетей, отра­жающий дискретную природу мас­сового исторического сознания. С другой стороны, средневековые объекты в своем абсолютном боль­шинстве являются местами поло­жительного консенсуса исторической памяти общества и в этом смысле более удобны в качестве инструментария для исторической политики.

 

СЕТЕВОЙ КОНТЕНТ В РЯДУ ИСТОЧНИКОВ ФОРМИРОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Ключевым вопросом настоящей статьи является вопрос о том, на­сколько чувствительны отличия ис­торического контента российского Интернета от таких «классических» источников представлений о про­шлом, как школьные учебники, ху­дожественная литература, публици­стика и др.?

Прежде всего, можно с уверенностью утверждать, что Интернет принципиально не выделя­ется в ряду других массовых источ­ников. Подтверждением тому слу­жат, например, данные новейших соцопросов. Так, в апреле 2017 г., отвечая на открытый вопрос: «На­зовите, пожалуйста, десять самых выдающихся людей всех времен и народов?» — респонденты крайне редко называли имена героев средневековой русской истории. В ито­ге ни один из этих персонажей так и не попал в первую двадцатку рей­тинга популярности (см. табл. 8).

Та б л и ц а 8

Рейтинг популярности национальных героев в числе наиболее востребованных объектов памяти по данным сетевых источников и социологических опросов (сост. по: (Выдающиеся люди 2017; Русская Википедия 2017; Вконтакте 2017; Instagram 2017)).

«Википедия

«Вконтакте»

«Instagram»

Социологический опрос (2017)

1.

Путин Б. Б.

Путин

Путин

Сталин И. Б.

2.

Екатерина II

Ленин

Пушкин

Путин Б. Б.

3.

Сталин И. Б.

Достоевский

Есенин

Пушкин А. С.

4.

Петр I

Есенин

Ленин

Ленин Б. И.

5.

Ленин Б. И.

Сталин

Гагарин

Петр I

6.

Николай II

Пушкин

Лермонтов

Гагарин Ю. А.

7.

Иван Грозный

Лермонтов

Ломоносов

Толстой Л. Н.

8.

Александр II

Булгаков

Сталин

Жуков Г. К.

9.

Александр I

Ельцин

Толстой

Екатерина II

10.

Николай I

Гагарин

Петр I

Лермонтов М. Ю.

 

А при ответе на вопрос: «Какие периоды нашей истории вызы­вают у вас особый, повышенный интерес?» — респонденты поста­вили средневековье лишь на тре­тью позицию после Великой Оте­чественной войны и Петровской эпохи (История России. Опрос). Эти данные схожи с полученными в рамках данного исследования результатами анализа историче­ских групп в соцсетях — Великая Отечественная война и история Российской империи значительно превосходят русское средневеко­вье по числу заинтересованных пользователей.

Сравнительный анализ популяр­ности локальных объектов памяти (т. е. конкретных событий и пер­сонажей) представлен в табл. 9. С одной стороны, он показывает некоторую неоднородность по­пулярности объектов в разных сег­ментах сетевого контента. С дру­гой стороны, наглядно демон­стрирует, что сам круг объектов в целом особых трансформаций не претерпевает.

Можно предположить, что со­циальные сети отражают в боль­шей степени усилия государства и церкви в популяризации геро­ев, которые в нарративах наибо­лее популярной художественной литературы и публицистики пе­риферийны — Петр и Феврония, Юрий Долгорукий, княгиня Ольга, Дмитрий Донской. Неслучайно, как показывают материалы табл. 9, их рейтинг в социальных сетях коррелирует с содержанием «мо­нументальной пропаганды», также по большей части являющейся реа­лизацией церковно-государствен­ной политики.

Принципиальной особенностью сетевого историче­ского контента (прежде всего, в со­циальных сетях) является интерес к личности, а не к событию. По вос­требованности в социальных сетях даже такие «культовые» события средневековой истории, как Ку­ликовская битва, Крещение Руси, Ледовое побоище, не могут сопер­ничать с героями второго ряда ти­па княгини Ольги и Дмитрия Дон­ского. Интересная особенность сетевых источников — популяр­ность героев т. н. «церковного» или «религиозного» дискурса. Ан­дрей Рублев, Сергий Радонежский, Петр и Феврония — персонажи, которые традиционно оставались лишь «культурным фоном» сред­невековья, становятся значимыми местами памяти.

Однако необхо­димо отметить, что для пользова­телей, состоящих в сообществах, посвященных этим героям в соци­альных сетях, принципиальны важ­ны их деяния как святых, а не как исторических деятелей. Другой тип популярных героев социаль­ных сетей — «универсальные» ге­рои. Владимир Святой, Александр Невский, Ярослав Мудрый, Дми­трий Донской — это практически идеальные персонажи для «рас­крутки» в сетевых источниках, т. к. сочетают в себе все черты перспек­тивного героя — святой, военный, правитель. Можно предположить, что в каком-то смысле это происхо­дит в рамках той политики памяти, которая активно проводится в от­ношении этих объектов (Ростовцев, Сосницкий 2016; Ростовцев, Сосниц­кий 2017; Ростовцев, Сосницкий 2018; Филюшкин 2017; Сиренов 2016).

Та б л и ц а 9

Сравнительная таблица популярности локальных объектов исторической памяти о русском средневековье в проанализированных источниках (сост. по: (Сосницкий 2015: 195; Русская Википедия 2017; Вконтакте 2017; Instagram 2017))

 

Место в рей­тинге

Художественная

литература

Публицистическая

литература

Монументальная

скульптура

«Википедия»

«Вконтакте»

«Instagram»

1.

Иван Грозный

Татаро-монгольское иго

(1) Александр Невский

Иван Грозный

Сергий Радонежский

Владимир

Святой

2.

Опричнина

(2-3) Александр Невский

(2) Владимир Святой

Иван III

Владимир Святой (Красно Солнышко), Князь Владимир

Александр

Невский

3.

(3-10) Куликов­ская битва

(2-3) Сергнй Радо­нежский

(3-4) Княгиня Ольга

Владимир Святой

Иван Грозный

Князь Петр и Феврония

4.

(3-10) Смутное время

(4-10) Игорь Новгород-Северский

Дмитрий Дон­ской (4) (3-4)

Крещение Русн

Александр Невский

Рюриковичи

5.

(3-10) Рюрик

(4-10) Евпатий Коловрат

(5) Юрий Дол­горукий

Куликовская бнтва

Андрей Рублев

Иван Гроз­ный

6.

(3-10) Иван III

(4-10) Епифаний Премудрый

(6) Михаил

Александрович

Тверской

Александр Невский

Степан Разин

Борис Году­нов

7.

(3-10) Игорь Новгород-Северский

(4-10) Иосиф Волоцкий

(7-10) Свято­слав

Рюрик

Дмитрий Донской

Дмитрий

Донской

8.

(3-10) Алек­сандр Невский

(4-10) Иван Гроз­ный

(7-10) Ярослав Мудрый

Ледовое побоище

Княгиня Ольга

Юрий Долго­рукий

9.

(3-10) Борис Годунов

(4-10) Смутное время

(7-10) Даниил Московский

Смута

Ярослав Мудрый

Ярослав Муд­рый

10.

(3-10) Лжедмитрий

(4-10) Алексей Михайлович

(7-10) Иван Грозный

Ярослав Мудрый

Петр и Феврония

Княгиня

Ольга

Несколько отличается в этом плане от социальных сетей и специализи­рованных исторических сайтов «Википедия».

Этот ресурс совмещает эн­циклопедическое и интерактивное начала, занимает как бы промежу­точную позицию между традицион­ными источниками формирования культурной памяти и социальными сетями. От классической энцикло­педии «Википедия» унаследовала раздел источников составления ста­тей, их структуру и в большинстве случаев — претензию на объектив­ность повествования, определен­ную «квазинаучность», ориентацию на устоявшиеся историко-культур­ные схемы объяснения прошлого.

От типичных интерактивных сете­вых ресурсов «Википедия» принима­ет доступ анонимных пользователей к созданию статей, отсутствие све­дений об ответственности. В этом смысле «Википедия», по нашему мнению, ярко характеризует интере­сы русскоязычного сегмента с точки зрения состояния культурной памя­ти общества, устойчивых историко­-культурных дискурсов, ценностей и представлений, связанных с про­шлым.

По востребованности в дан­ной интернет-энциклопедии, как и в большинстве других источников, средневековье находится на вторых ролях, а современному читателю (пользователю) по сути интересен лишь один персонаж — Иван Гроз­ный, первый по времени яркий кон­фликтный объект исторической па­мяти (Сосницкий 2015).

***

Подведем предварительные итоги.

Не вызывает сомнения, что сете­вой контент ярко отражает как ос­новные особенности того общего информационного фона, на кото­ром формируются представления общества о прошлом, так собствен­но и ключевые элементы этих представлений, и результаты по­литики памяти.

Допетровская Русь занимает периферийное положение в ландшафте памяти россиян, что интерактивный по своему характе­ру сетевой контент демонстрирует более ярко, нежели любой другой тип источников. В то же время он пока­зывает и лишний раз доказывает и другое обстоятельство — эта эпо­ха в общественном сознании пред­ставляется своеобразным «золо­тым веком».

Такая черта восприятия объектов давнего прошлого делает его героев своеобразными местами консенсуса современного общества, полного идеологиче­ских и политических противоре­чий, в котором ни государство, ни другие социальные авторы не име­ют сколько-нибудь стройного идеа­ла будущего, исходя из которого можно было бы выстраивать кар­тину прошлого.

В этих условиях в обращении к не вызывающим ни у кого аллергии давним героям и событиям власть видит залог эф­фективной политики памяти, что находит отражение как в сетевом контенте, связанным с правитель­ственными структурами, так и в социальных сетях, которые, как показывает наш анализ, в целом находятся под несомненным влия­нием государственной информаци­онной политики.

Другое дело, что рассмотрение сетевого контента вполне показывает и его огра­ниченные возможности с точки зрения как значимого изменения рейтинга таких объектов в массо­вом общественном сознании, так и заданности границ таких изме­нений рамками культурной памяти общества, которая сама по своей природе мало зависит от текущей медийной конъюктуры.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Бакарадзе 2017 — Бакарадзе Т. В. Социаль­ные сети Интернет универсальный по­мощник в рамках проектной деятельно­сти на уроках истории // Символ наук. 2017. Т. 3. № 3. С. 86-88.

Вконтакте 2017 — Вконтакте. URL: vk.com/ (дата обращения: 08.09.2017).

Выдающиеся люди 2017 — Выдающиеся люди // Левада-центр. Аналитический центр Юрия Левады. URL: www.levada. ru/2017/06/26/vydayushhiesya-lyudi/ (дата обращения: 03.10.2017).

История России 2017 — История Рос­сии // Левада-центр. Аналитический центр Юрия Левады. URL: www.levada. ru/2017/03/22/istoriya-rossii/ (дата обращения: 3.10.2017).

Головашина 2014 — Головашина О. В. «Лю­бители истории» и история для лю­бителей: представления о прошлом в социальных сетях // Философские традиции и современность. 2014. № 1. С. 114-123.

Денисов 2013 — Денисов Ю. П. Социаль­ные сети русскоязычного Интернета как источник формирования образа Ве­ликой Отечественной войны в социаль­ной памяти россиян // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5. С. 507-516.

Емельяненко, Ветошко, Малашенко 2017 — Емельяненко В. Д., Ветошко А. Н., Мала­шенко И. В. Интернет и мифологизация исторического сознания (ценностно­мировоззренческий аспект) // Исто­рические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Бопросы теории и практики. 2017. № 2 (76). С. 102.

Жарчинская 2014 — Жарчинская К. А. Миф и историческая память: образы славянской традиции в социальных се­тях // Бестник томского государствен­ного университета. История. 2014. № 4. С.   97-103.

История России. Опрос — История Рос­сии. URL: histrf.ru/ (дата обращения: 02.10.2017).

Кадыкало 2015 — Кадыкало А. Образ ве­терана Великой Отечественной войны в российских демотивационных плака­тах // Великая Отечественная война 1941-1945 гг. в судьбах народов и регио­нов / отв. ред. А. Ш. Кабирова. Казань, 2015. С. 606–616.

Липкин, Секиринский 2015 — Липкин М. А., Секиринский Д. С. История и киберпространство: расцвет цифро­вой культуры или «конец истории»? // Электронный научно-образовательный журнал История. 2015. № 5 (38). С. 1.

Ростовцев, Сосницкий 2017 — Ростовцев Е. А., Сосницкий Д. А. «Куликовский плен»: Дмитрий Донской в историче­ской памяти российского общества вто­рой половины XIX — начала XXI в. // Quaestio Rossica. 2017. Т. V. № 4. С.1149- 1163.

Ростовцев, Сосницкий 2018 — Ростовцев Е. А., Сосницкий Д. А. Владимир Святой как национальный герой // Диалог со временем. 2018. № 64 (в печати).

Ростовцев, Сосницкий 2016 — Ростовцев Е. А., Сосницкий Д. А. Забытый золотой век: Ярослав Мудрый и Русь Яросла­ва — переосмысления XIX — начала XXI в. // Русин. 2016. № 4 (46). С. 26-43

Русская Википедия 2017 — Википедия. URL: ru.wikipedia.org/wiki/%D0 %А0 %1 %83 %1 %81 %1 %81 %0 %BA%D0 %В0 %1 %8F_%D0 %92 %0 %В8 %0 %BA%D0 %В8 %0 %BF%D0 %В5 %0 %В4 %0 %В8 %1 %8F#.D0.9A.D0.BE. D0.BB.D0.B8.D1. 87.D0.B5.D1.81.D1.82. D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5 (дата обращения: 25.09.2017).

Самые популярные 2016 — Самые по­пулярные социальные сети в России 2016 // Про СММ. Просто о Фейсбук и Instagram. URL: www.pro-smm.com/populyarnye-socialnye-seti-v-rossii-2016/ (дата обращения: 18.09.2017).

Сиренов 2016 — Сиренов А. В. Легитими­зация образа святого: о подлинности мощей Александра Невского // Stadia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2016. № 1. С. 100-109.

Сосницкий 2015 — Сосницкий Д. А. Исто­рическая память о допетровской Руси в России второй половины XIX — начала XXI в.: дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2015.

Стебурако 2017 — Стебурако А. Н. Исполь­зование потенциала социальных сетей для изучения истории // Актуальные проблемы бизнес-образования. Мате­риалы XVI Международной научной практической конференции. Минск, 2017. С. 196-198.

Указ № 1710 2012 — Указ № 1710 Пре­зидента Российской Федерации «О со­здании Общероссийской общественно­государственной организации “Россий­ское военно-историческое общество”» от 29.12.2012 // Сайт «Российское военно-историческое общество». URL: rvio.histrf.ru/officially/ukaz-1710 (дата обращения* 13.11.2017).

Филюшкин 2017 — Филюшкин А. И. Места памяти или память места? Две битвы Александра невского в исторической памяти // Диалог со временем. 2017. № 60. С. 25-44.

Ernst 2013 — Ernst W. Digital Memory and the Archive / Edited by Jussi Parikka. Minneapolis, 2013.

Instagram 2017 — Instagram. URL: www. instagram.com/https://www.instagram. com/ (дата обращения: 08.09.2017).

Izquierdo 2006 — Izquierdo, F. Investigating, writing and teaching history in the Internet age. Presentation // Hispania- Revista Espanola de Historia. 2006. Vol. 222. P. 11-19.

Jose van Dijck 2007 -Jose van Dijck. Mediated Memories in the Digital Age. Stanford, 2007.

Memory, Conflict and New Media 2013 — Memory, Conflict and New Media: Web Wars in Post-Socialist States. New York, 2013.

Sierra 2008 — Sierra A. M edieval I nternet: Research, K nowledge and P lay, the new Time T ravel // I mago temporis-medium. 2008. Т. 2. P. 261–287.

The Ethics of Memory 2014 — The Ethics of Memory in a Digital Age: Interrogating the Right to be forgotten / edited by Alessia Ghezzi et al. New York, 2014.

The Twentieth Century 2017 — The Twentieth Century in European Memory: Transcultural Mediation and Reception. Leiden; Boston, 2017.

 

REFERENCES

Bakaradze T. V. Sotsial'nye seti Internet universal'nyi pomoshchnik v ramkakh proektnoi deiatel'nosti na urokakh istorii. Simvol nauk, 2017, vol. 3, no. 3, p. 86-88.

Denisov Iu.P. Sotsial'nye seti russkoiazych- nogo Interneta kak istochnik formirova- niia obraza Velikoi Otechestvennoi voiny v sotsial'noi pamiati rossiian. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniia, 2013, no. 5, p. 507-516.

Emel'ianenko V. D., Vetoshko A. N., Ma- lashenko I. V. Internet i mifologizatsiia istoricheskogo soznaniia (tsennostno- -mirovozzrencheskii aspekt). Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i iuridicheskie nauki, kul'turologiia i iskusstvovedenie. Voprosy teoirii i praktiki, 2017, no. 2 (76), p. 102.

Ernst W. Digital Memory and the Archive, edi­ted by Jussi Parikka. Minneapolis, 2013.

Filiushkin A. I. Mesta pamiati ili pamiat' mesta? Dve bitvy Aleksandra Nevskogo v istoricheskoi pamiati. Dialog so vremenem, 2017, no. 60, p. 25-44.

Golovashina O. V. "Liubiteli istorii' i isto- riia dlia liubitelei: predstavleniia o prosh- lom v sotsial'nykh setiakh. Filosofskie tradit- sii i sovremennost', 2014, no. 1, p. 114-123.

Instagram. URL: www.instagram.com/ https://www.instagram.com/ (data obra- shcheniia: 08.09.2017).

Istoriia Rossii. Levada-tsentr. Analitiche- skii tsentr Iuriia Levady. URL: www.levada. ru/2017/03/22/istoriya-rossii/ (data obrashcheniia: 3.10.2017).

Istoriia Rossii. URL: histrf.ru/ (data obra­shcheniia: 02.10.2017).

Izquierdo, F. Investigating, writing and teaching history in the Internet age. Pre­sentation. Hispania-Revista Espanola de Hi- storia, 2006, vol. 222. P. 11-19.

Jose van Dijck. Mediated Memories in the Digi­tal Age. Stanford, 2007.

Kadykalo A. Obraz veterana Velikoi Ote­chestvennoi voiny v rossiiskikh demotivat- sionnykh plakatakh. Velikaia Otechestvenna- ia voina 1941-1945 gg. v sud'bakh narodov i regionov / otv. red. A.Sh. Kabirova. Kazan', 2015, p. 606-616.

Lipkin M. A., Sekirinskii D. S. Istoriia i ki- berprostranstvo: rastsvet tsifrovoi kul'tury ili "konets istorii'?. Elektronnyi nauchno-obra- zovatel'nyi zhurnalIstoriia, 2015, no. 5 (38), 1.

Memory, Conflict and New Media: Web Wars in Post-Socialist States. New York, 2013.

Rostovtsev E. A., Sosnitskii D. A. "Kuliko- vskii plen': Dmitrii Donskoi v istoricheskoi pamiati rossiiskogo obshchestva vtoroi po- loviny XIX — nachala XXI v.. Quaestio Rossi- ca, 2017, vol. V, no. 4, p.1149-1163.

Rostovtsev E. A., Sosnitskii D. A. Vladimir Sviatoi kak natsional'nyi geroi. Dialog so vre- menem, 2018, no. 64 (v pechati).

Rostovtsev E. A., Sosnitskii D. A. Zabytyi zolotoi vek: Iaroslav Mudryi i Rus' Iarosla- va — pereosmysleniia XIX — nachala XXI v.. Rusin, 2016, no. 4 (46), p. 26-43

Russkaia Vikipediia. Vikipediia. URL: ru- .wikipedia.org/wiki/Russkaia_Vikipe- diia#.D0.9A.D0.BE.D0.BB.D0.B8.D1.87. D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD. D0.BD.D1.8B.D0.B5 (data obrashcheniia: 25.09.2017).

Samye populiarnye sotsial'nye seti v Rossii Pro SMM. Prosto o Feisbuk i Instagram. URL: pro-smm.com/populyarnye--socialnye-seti-v-rossii-2016/ (data obrash- cheniia: 18.09.2017).

Sierra A. Medieval Internet: Research, Knowledge and Play, the new Time Tra­vel. Imago temporis-medium, 2008, vol. 2, p. 261-287.

Sirenov A. V. Legitimizatsiia obraza svia- togo: o podlinnosti moshchei Aleksandra Nevskogo. Studia Slavica et Balcanica Petro- politana, 2016, no. 1, p. 100-109.

Sosnitskii D. A. Istoricheskaia pamiat' o dope- trovskoi Rusi v Rossii vtoroi poloviny XIX - na­chala XXI v.: dis. ... kand. ist. nauk. St. Pe­tersburg, 2015.

Steburako A. N. Ispol'zovanie potentsiala sotsial'nykh setei dlia izucheniia istorii.

Aktual'nye problemy biznes-obrazovaniia. Mate- rialy XVI Mezhdunarodnoi nauchnoi praktiche- skoi konferentsii. Minsk, 2017, p. 196-198.

The Ethics of Memory in a Digital Age: Interro­gating the Right to be forgotten, edited by Ales- sia Ghezzi et al. New York, 2014.

The Twentieth Century in European Memory: Transcultural Mediation and Reception. Le­iden; Boston, 2017.

Ukaz № 1710 Prezidenta Rossiiskoi Fede- ratsii "O sozdanii Obshcherossiiskoi obsh- chestvenno-gosudarstvennoi organizatsii “Rossiiskoe voenno-istoricheskoe obsh- chestvo”' ot 29.12.2012. Sait "Rossiiskoe voenno-istoricheskoe obshchestvo'. URL: rvio. histrf.ru/officially/ukaz-1710 (data obra- shcheniia* 13.11.2017).

Vkontakte. URL: vk.com/ (data obrashche- niia: 08.09.2017).

Vydaiushchiesia liudi. Levada-tsentr. Ana- liticheskii tsentr Iuriia Levady. URL: www. levada.ru/2017/06/26/vydayushhiesya- -lyudi/ (data obrashcheniia: 03.10.2017).

Zharchinskaia K. A. Mif i istoricheskaia pamiat': obrazy slavianskoi traditsii v sot- sial'nykh setiakh. Vestnik Tomskogo gosudar- stvennogo universiteta. Istoriia, 2014, no. 4, p. 97-103.

 

MEDIEVAL HEROES AND EVENTS OF NATIONAL HISTORY IN NETWORK RESOURCES

Rostovtsev Evgeny A. — doctor of historical sciences, associate Professor, St. Peters­burg State University (St. Petersburg)

Sosnitsky Dmitry A. — candidate of historical sciences, specialist, St. Petersburg State University (St. Petersburg)

Key words: historical memory, medieval Rus, VK, Instagram, Wikipedia, His- tory.RF, network resources.

The article is devoted to the study of the image of the Russian Middle Ages in the network resources of the Russian-speaking Internet segment. The au­thors analyze the features of designing images of the most important memory spaces from the history of Russia’s pre-Peter period and attempt to ascertain interactive Internet content for forming of the importance of the modern the notions about the past.

898

Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь