Деревянко Е. «Главное, чтобы мы научились слушать оппонентов на международной арене и у себя в стране». Размышления над статьей Президента РФ

Из редакционной почты.

Деревянко Е. «Главное, чтобы мы научились слушать оппонентов на международной арене и у себя в стране». Размышления над статьей Президента РФ

Сложно давать рецензию на статью Президента ("75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим"), формулирующего государственный исторический нарратив  Российской Федерации на ближайшие годы. Что ж, ввиду разворачивающихся идеологических баталий на международной арене и на фоне предстоящих изменений в основах государственного строя в нашей стране такое выступление назрело и его цель оправдана: сделать обобщающие выводы, высказать свой взгляд, поставив жирную точку в этом вопросе. И, наверное, не нам рецензировать слова Президента, наверняка найдутся более сведущие аналитики, представители академической науки, уважаемые историки. Однако мы вправе соглашаться или нет с точкой зрения Владимира Владимировича, претендующей на главенствующую позицию в вопросах интерпретации событий Второй Мировой войны, подвергая анализу сказанное.

Сразу оговорюсь, что статья «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» не открыла для меня лично ничего нового в подходе к общим трактовкам событий предвоенного периода и войны в целом, хотя спойлеры говорили о привлечении Президентом ряда новых документов и материалов, рассекреченных российскими и иностранными архивами. Довольно многообещающим было и название статьи – общая ответственность, хотелось услышать кого и за что. Не скрою, с любопытством ожидала публикации. И вот свершилось.

Не буду отдельно останавливаться на безусловных достоинствах указанного выступления. Подробно и обоснованно автор рассуждает о предпосылках Второй Мировой войны  и причинах агрессии Германии. Затрагивается ход событий трагедии, прослеживаются этапы Великой Отечественной войны. Достаточно аргументированно подчеркнута первостепенная роль СССР в борьбе с нацизмом, а также высказана благодарность  всем народам и странам, которые боролись с общим врагом. Говорится в публикации о героях и антигероях, просчетах и победах всех участников отпора Тройственному союзу. Но ряд посылов, наверное, могут подвергаться критике, вызывать дискуссию. И это правильно, если учесть, что в спорах рождается истина, к которой в той или иной мере мы все стремимся. Остановлюсь на некоторых из них.

С первых слов становится понятен общий посыл высказываемых мыслей, отражающий набирающую с каждым годом все большие обороты героизацию истории Великой Отечественной войны.  Абсолютно привычная риторика: «самый главный праздник», «гордость, правда и память», «героическая, жертвенная борьба против нацистов» и др. Сразу назревает вопрос: а где же боль о непомерных жертвах этой войны, где скорбь о невиданных людских потерях, ценой жизней которых ковалась Победа? Ведь 9 мая -  всегда был праздник со слезами на глазах. Так куда же они делись? Высохли. В ходе торжеств, празднуемых в этот день с широтой и размахом.

Вызывает удивление еще один тезис – системообразующие качества советского народа, благодаря которым сохраняется суверенитет России сегодня. Возможно, я ошибаюсь, но Советский Союз был абсолютно другим государством. Российская Федерация является его правопреемникам, история которого насчитывает всего лишь несколько десятилетий. РФ – молодое государство, чтобы предложить факты, способные стать фундаментом государственности, идеологическим вектором развития общества. Вот почему власти, нашедшей такой вектор в патриотизме, требуется считать Россию наследницей побед и достижений Советского Союза,  и она в упор не видит (или не желает видеть) то, что хвостом за яркими победами потянутся и неприглядные моменты истории: репрессии, гонения на церковь, кровь миллионов человек и др. Президент называет и характерные признаки русского человека – «самоотверженность, патриотизм, любовь к родному дому, к своей семье, к Отечеству».  Здесь имеется тавтология: патриотизм-любовь к Отечеству, но повторение уместно, чтобы подчеркнуть значимость данной характеристики. Но возникает вопрос: эти ли качества толкнули к сотрудничеству с Германией тысячи коллаборантов армии генерала Власова и Локотского округа самоуправления под руководством Воскобойника-Каминского, вставших на борьбу со сталинским режимом? Или мы их сбросим со счетов истории?

Отметил В.В. Путин и появление в России новой акции в культуре народной памяти - шествия «Бессмертного полка». Очевидно, что народная инициатива, подхваченная государственными структурами, утратила свой изначальный смысл, формы и превратилась в показательный парад портретов. Для памяти о своих предках, сражавшихся на фронтах войны, ушедших из жизни, наверняка более важны сакральная память и семейные ритуалы. Мою точку зрения разделяет большинство граждан РФ, уставших от формализма празднования, принуждения, возведения праздника в культ. Это показал социологический опрос «группы  Белановского», выяснявший отношение нынешнего поколения  россиян к Победе. На вопрос «как следует отмечать день Победы» 53% респондентов ответили: «чтить ветеранов, но не в форме парадов и салютов, а обеспечивая им уважение и достойную старость». Еще 24% опрошенных выступили за проведение траурных церемоний в день Победы. Среди причин отсутствия необходимости провести парад в текущем году 61,6% граждан выделили главную: «это устаревшая попытка власти объединить народ при помощи былых побед». Наверное, есть над чем задуматься представителям этой самой власти.

Предвоенный период вызывает острые споры лидеров государств, оно и понятно, не всем удается жить в мире со своей историей, это трудный процесс, этому надо учиться. Германия прошла путь, которому скоро уже 100 лет, прежде чем появился какой-то результат, и то остаются проблемы и краеугольные камни, которые пока не преодолены. Жить в мире – это не обвинять всех направо и налево, не искать внешних врагов в истории и современности, не становиться в антагонистические позы, а учиться дискутировать. Здесь не могу не согласиться с Президентом, он прав, вопрос в другом: почему эта декларация остается на словах, а не воплощается в жизнь?

Достаточно основательный экскурс сделан в статье про историю дипломатических и международных отношений накануне войны. Здесь плотная и кропотливая работа историков и автора видна в подборе фактов и документов, а также во взвешенной оценке событий. Бросилось в глаза другое: попытки обвинить союзников СССР в сговоре с Германией и оправдать действия сталинского руководства. Но зачем?! Почему в нашей стране так сложно становится сказать: «Да, это было, но мы осуждаем!». А ведь попытка такой риторики была предпринята в ходе Перестройки, когда Съезд народных депутатов СССР своим постановлением от 24 декабря 1989 г. осудил пакт Молотова-Риббентропа и его секретные протоколы. Об этом говорит и Президент, указывая, что данный документ дал «правовую и моральную оценку пакта», назвав секретные протоколы «актом личной власти», за которые советский народ (а тем более, российский) ответственности не несет. Так за что мы должны оправдываться? Наверное, за то, что на данный момент Госдума рассматривает вопрос об отмене постановления, осуждающего пакт. В то время, когда писалась статья, В.В. Путин не знал об этом, не согласен с этим, просто решил не менять текст?

И, наконец, чтобы закончить поднятую тему, хочется заметить, что в научной среде взгляды на военную историю зачастую идут вразрез с общепризнанным государственным нарративом. Примером тому может служить музей Второй Мировой войны (Гданьск, Польша), где мультикультурная концепция экспозиции вызвала жесткую критику представителей власти, настоявших на изменениях в выставке и смене руководства учреждения. Однако, несмотря на это, первоначальный посыл организаторов музея остался понятен: Польша оказалась жертвой агрессии, как нацистской Германии, так и Советского Союза, и, вряд ли мы сможем донести до граждан Польши иную точку зрения, не встретив сопротивления. Здесь у каждого свое понимание истории, своя правда. Выход – лишь в поиске компромисса, где главным аргументом может быть только общепризнанное понятие добра и зла. Еще одной претензией стран, состоявших в Варшавском договоре, является установление Советским Союзом на их территории в послевоенное время угодных себе режимов, и, как следствие, потеря фактической независимости. Какими должны быть аргументы России, правопреемницы СССР, в этом вопросе?

Нельзя не согласиться с тезисом о том, что «забвение уроков истории неизбежно оборачивается тяжелой расплатой», ведет к новым трагедиям. Здесь, безусловно, важно «честно и непредвзято рассказывать о событиях Второй Мировой войны», основываясь на документально подтвержденных фактах. Но говорить об этом можно лишь после рассекречивания всех документов, касающихся истории войны. На данный момент большая часть документов оставлена ФСБ РФ на ограниченном доступе. К сожалению, так и не разработаны инструкции Росархива по выдаче госархивами дел ограниченного и закрытого доступа после истечения 75-летнего срока с момента их возникновения. Как в этой ситуации обеспечить доступ исследователей к необходимым документам? Вопрос остается открытым и требует своего решения, прежде всего на территории нашей страны. Проблемой для ученых-историков остаются «неудобные темы»: Холокоста и коллаборации. Президент в статье, как и в предыдущих своих выступлениях, поднимает эти вопросы с призывом беспристрастного их рассмотрения. В регионах на поверку складывается иная картина, под давлением местных администраций, стремящихся к замалчиванию сложных и неоднозначных вопросов военной истории, многие историки отказываются от своих исследований, испытывая непонимание или даже гонения. Пока такие процессы будут происходить на территории Российской Федерации, вряд ли можно уповать на достижение исторической правды в мировом масштабе.

Не считаю нужным комментировать вполне лояльную заключительную часть рассматриваемой статьи, посвященную международной повестке, поскольку она является ответом «на злобу дня» и проистекает из вызовов современной обстановки.

В заключение хочется отметить, что вопрос о подходах к интерпретации истории Второй Мировой войны крайне сложен из-за противоположности ключевых нарративов отдельных стран, но в то же время его рассмотрение является важным для формирования дальнейших межгосударственных отношений. Очень радует, что Президент Российской Федерации первым поднял его в информационном пространстве. Возможно, этот челендж будет подхвачен другими лидерами и мировое сообщество ознакомится с различными взглядами и видением страшнейшей катастрофы ушедшего века. Главное, чтобы мы не только умели слышать, но научились слушать оппонентов на международной арене и у себя в стране. 

Деревянко Екатерина Викторовна, Историк, архивист, Брянск 

313

Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь