Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь

 

Сергеев В.Н. В поисках подлинного исторического материализма.

Сергеев В.Н. В поисках подлинного исторического материализма // Историческая Экспертиза. 2014. № 1. С. 163-166.

 

В теперь уже далёком 2004 г. была издана монография Б.Ю. Кагарлицкого «Периферийная империя: Россия и миросистема»[1]. Эта книга была подлинной инновацией для российских общественных наук. Её новшество было простым и гениальным. Автор отказался от попытки описать историю Руси и России через конструирование отдельной цивилизации, отдельного и неповторимого пути. Кагарлицкий талантливо вписал Россию в мировую историю, используя методологию М.Н. Покровского, И. Валлерстайна и многих других[2]. Даже сам подзаголовок книги настраивал на новый лад и использование миросистемного анализа. В «Периферийной империи» автору удалось легко ответить на многие сложные вопросы и ликвидировать белые пятна в отечественной истории.

В 2010 г. вышла в свет другая историческая работа Кагарлицкого «От империй – к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации»[3]. На этот раз Борис Юльевич попытался описать историю уже всей «европейской цивилизации» (от финикийцев до американцев). Первой и главной целью работы стало раскрытие процесса становления современного государства и его роли в формировании капитализма. Второй – стремление разобраться какие империи были, какие есть сейчас и будут ли они в будущем. Сама книга «От империй – к империализму» очень большая – 680 страниц (55, 15 усл. печ. л.), и подробно её пересказывать нет смысла. Внимание стоит сосредоточить на трудных местах.

Одной из главных проблем книги является невнятная методология. Кагарлицкий позиционирует себя в качестве марксиста, что видно из его критики отдельных представителей школы миросистемного анализа. Он ставит задачу показать историю как классовую борьбу и социальную эволюцию, а не просто процесс глобальной конкуренции[4]. В итоге всё повествование сводится к череде объяснений как было на самом деле в каждой конкретной ситуации. Приятно, что хоть кто-то читает книги других авторов и делает замечания по содержанию. Например, Кагарлицкий несколько раз раскритиковал творчество Н.И. Басовской за слабую теоретическую базу и за фактические ошибки[5]. Но от видного левого интеллектуала ожидаешь большего (новых методологических, теоретических идей), а не простой бесконечной дискуссии о конкретных исторических моментах. Возможно, автор просто не справился с лавиной новой для него информации.

С проблемой методологии напрямую связана подача материала. Весь текст структурирован по проблемно-хронологическому принципу. Главы расположены в хронологическом порядке, а уже параграфы описывают конкретную проблему. Но из-за того, что автор сосредоточился на правильном описании слишком большого количества событий (войны, сражения, восстания, революции и т.д.), теоретические выводы становятся совершенно не заметными. Иногда складывается впечатление, что Кагарлицкий хотел разобраться в военной тактике и стратегии различных европейских армий, а попутно, случайно написал несколько интересных теоретических мыслей о характере гегемонии в капиталистической миросистеме. Сам автор заявляет, что он «превратил сухой историко-экономический анализ в последовательное повествование, охватывающее события нескольких столетий»[6]. В реальности получилось обратное. Историко-экономический анализ теряется в потоке второстепенных фактов. Конечно, эти факты поданы очень красиво и в отдельности были бы интересны.

Правда тут возникает другой вопрос. Может быть книга «От империй – к империализму» не строгая научная монография, а научно-популярное издание, главная цель которого донести до широкого круга читателей передовые научные мысли? Но и тут возникают большие сомнения. Если это так, то зачем огромное число страниц посвящать критике других научных работ и участвовать в научной дискуссии? Ведь отличие научно-популярной и учебной литературы заключается в её дидактическом и просветительском характере. Кагарлицкий же очень редко вспоминает об этом. Практически с первых страниц своего труда он начинает участвовать в научной дискуссии, объясняя как должно быть правильно. Для научно-популярной книги здесь не хватает объяснения природы многих дискуссий. В качестве позитивного примера научно-популярной книги, которая затрагивала бы схожие вопросы, можно привести работу Г.М. Дерлугьяна «Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы»[7]. Георгий Мартиросович, как человек с богатым научным и научно-педагогическим стажем, не боится подолгу останавливаться на изложении природы важных научных дискуссий.

В случае с данной работой Кагарлицкого получается, что это не научно-популярная книга, а научная монография, в которой есть две линии. Первая – идеографическая история, когда автор занимается собирательством и описанием интересных фактов и событий, но при этом они между собой очень плохо связаны. Вторая – единая наука об обществе, когда в след за Ф. Броделем, И. Валлерстайном, Дж. Арриги и другими исследователями преодолевается противоречие между идиографическим и номотетическим подходом. К сожалению, вторая линия по ходу текста теряется и её сложнее всего увидеть.

Не смотря на все трудности с изложением материала, у Кагарлицкого есть очень важное и интересное дополнение миросистемной теории. Онозаключается в рассмотрении Британской империи, как классической державы-гегемона. Кагарлицкий правильно и аргументировано критикует позицию Дж. Арриги, который начинает размывать идею гегемонии в капиталистической мир-экономике. Включение в современную миросистему Итальянского Возрождения, которое осуществил Арриги в своей работе «Долгий двадцатый век»[8], позволило и в более древней истории постоянно находить примеры гегемонии и продлить историю современной миросистемы на 5 000 лет (отдельные российские исследователи даже этот порог отодвинули[9]). Такая интерпретация миросистемного анализа действительно подрывает его основы и убирает из него весь критический потенциал.

Кагарлицкий очень правильно заметил, что классической державой-гегемоном была только Британская империя. Республика Соединённых провинций не могла претендовать на гегемонию в полной мере. Гегемония Нидерландов – это рождение идеи гегемонии. В свою очередь гегемония США – это пост-гегемония, которая основана на империализме без империи. Следовательно, только Британия является обладателем подлинной гегемонии, основанной на военном, техническом, финансовом и территориальном доминировании. Исходя из этого можно попытаться ответить на вопрос – какая миросистема нас ждёт уже в середине XXIвека? Капиталистическая мир-экономика, которая пройдёт очередную перезагрузку с новой державой гегемоном, или новая система, которая будет лишь отдалённо напоминать современную миросистему?

В конце, хотелось бы озвучить небольшое пожелание. Оно связано с тем, что ещё в 2013 году одним из московских издательств было анонсировано второе издание «От империи – к империализму». Возможно, стоит разделить данную книгу на несколько. В одной оставить интересные теоретические моменты и содержательную критику отдельных сторон миросистемного анализа и исторической макросоциологии в целом. В другую – собрать критику работ по военно-политической истории. С уверенностью можно сказать, что у Бориса Юльевича хватит сил и таланта на оба этих проекта.

[1] Кагарлицкий Б.Ю.Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Ультра.Культура, 2004. – 528 с.

[2] См. «Введение: история как политика». Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя. С. 5-42.

[3] Кагарлицкий Б.Ю. От империй – к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации. М.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2010. - 690 с.

[4] Кагарлицкий Б.Ю. От империй – к империализму. С. 8.

[5] Там же. С. 111-112.

[6] Кагарлицкий Б.Ю. От империй – к империализму. С. 7.

[7] Дерлугьян Г.М. Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы. М.: Издательство Института Гайдара, 2013. 384 с.

[8]Арриги Дж.Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 472 с.

[9] Коротаев А.В., Халтурина Д.А., Божевольнов Ю.В. Законы истории: Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны. Изд.3, испр. и доп. М.: Книжный дом «Либроком», 2010. - 256 с.

208