Рязанов С.М., Софьин Д.М. Рец.: Таврические чтения 2014. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность: Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 11–12 декабря 2014 г.: Сб. науч. статей / Под ред. А. Б. Николаев

Рязанов С.М., Софьин Д.М. Рец.: Таврические чтения 2014. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность: Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 11–12 декабря 2014 г.: Сб. науч. статей / Под ред. А. Б. Николаева: в 2 ч. СПб.: ЭлекСис, 2015. 274 с.; 232 с. // Историческая Экспертиза. № 4. 2016. С. 271-275.

Россия и другие государства, расположившиеся на постсоветском пространстве, уже четверть века живут по конституциям, провозгласившим либеральную модель государственного устройства. Подобный демократический режим немыслим без законодательного представительного органа. Тем не менее 25 лет — достаточно небольшой срок по меркам тысячелетней истории России, а потому встает вопрос преемственности, поиска подобных представительных институтов в истории нашего государства.[1]

Недавнее советское прошлое не дает нам примера парламента, обладавшего реальными законодательными полномочиями. Хотя СССР позиционировал себя как государство с республиканской формой правления и наличием выборного представительного органа, обладавшего, по всем советским конституциям, верховной властью, советская политическая модель отрицала принцип разделения властей, к тому же выборы были безальтернативными, и, как следствие, Верховный Совет СССР можно назвать парламентом лишь с большой натяжкой.

Далекое прошлое Новгородской республики, существовавшей в удельный период истории нашей страны, не только не является вдохновляющим примером, но может разочаровать в принципах демократии и парламентаризма как таковых. Постоянная борьба боярских кланов, патронатно-клиентские отношения, словно пришедшие из времен древнеримской республики, ловкое манипулирование институтом веча — всё это скорее является иллюстрацией к известной статье К. П. Победоносцева «Великая ложь нашего времени». Новгородская практика наглядно демонстрирует, как под вывеской демократии на самом деле скрывается олигархическое правление.

Таким образом, единственный период парламентаризма, с которым мы можем связать современный российский конституционализм, — десятилетие дуалистической монархии (1906–1917). Из опыта первого российского парламента, состоявшего, как и в нынешней России, из двух законодательных палат, можно попытаться извлечь исторические уроки и чему-то научиться у наших предков.

Неудивительно, что именно парламент Российской империи стал стержневой проблемой для конференции «Таврические чтения», ежегодно проходящей под эгидой Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ с 2007 г. С каждой новой конференцией круг участников, а вместе с ним и диапазон тем постоянно расширяется.

Сборник, вышедший по итогам «Таврических чтений — 2014», состоит из двух частей и девяти разделов, в которых парламентаризм выступает не только как объект исследования, но и как связующая нить, на которую нанизываются как важнейшие вехи истории России XIX — начала XX в., так и вопросы новейшей истории стран Содружества Независимых Государств.

Наиболее оригинальным в плане раскрытия проблем парламентаризма представляется первый раздел сборника — «225 лет под сенью Таврического дворца: история, архитектура, живопись, литература». Очевидно, что история, в том числе история представительных институтов проходила и проходит не только во времени, но и в пространстве. А потому статьи искусствоведов, архитекторов, реставраторов позволяют обратиться к Государственной Думе с новой, неожиданной стороны — не как к политическому образованию, но как к учреждению, занявшему здание Таврического дворца, плотно вошедшего в историческую и политическую традицию России.

Второй раздел посвящен процессу думских выборов начала XX в. Статьи раздела отражают особенности выборов в трех регионах России: Санкт-Петербургской губернии (А. В. Костылев), Владимирской губернии (И. В. Омельянчук) и Приморской области (В. Л. Землянский).

Третий раздел «Парламент, правительство, общество: опыт взаимодействия» отличается большим разнообразием политических сюжетов, чем предыдущий. Его открывает статья П. И. Костогрызова, посвященная взгляду Л. А. Тихомирова на российский парламент. Автор работы, к сожалению, использует лишь публицистику мыслителя. Письма консерватора и особенно его дневники, где Л. А. Тихомиров менее стеснялся в суждениях, прошли мимо внимания историка. При этом творчество русского консерватора сложно назвать малоизученным, но П. И. Костогрызов игнорирует довольно обширную исследовательскую литературу. Единственное исключение автор делает лишь для статьи Л. Ю. Костогрызовой.

В статьях Я. А. Седовой и К. В. Романенчук рассматриваются дискуссии в Думе по отдельным острым проблемам того времени: финляндскому вопросу и деятельности частных учебных заведений. Работа А. А. Чемакина освещает деятельность в последнем созыве Государственной Думы фракции «диких прогрессистов» — представителей Независимой группы, весьма экзотических парламентариев и по взглядам, и по поведению, и даже по внешнему виду. Нельзя не согласиться с автором, выразившим сожаление, что данное депутатское объединение, добавлявшее изюминку в практику российского парламентаризма, является малоизученным. Лидер группы М. А. Караулов ходил на думские заседания в черкеске, вооруженный несколькими кинжалами, депутат П. Ф. Мерщий щеголял в малороссийской вышиванке, еще один «дикий прогрессист» Н. А. Мирошниченко, хотя и не выделялся внешним видом, но зато успел побывать в рядах трудовиков, потом октябристов, а затем и «в других фракциях вплоть до мусульманской, но души нигде не нашел».

В. А. Дёмин и К. А. Соловьев анализируют взаимоотношения членов IV Думы с правительством. В публикациях демонстрируется неуклонное возрастание амбиций парламентариев, их стремление расширить права Государственной Думы. Желание депутатов ограничить прерогативы верховной власти императора явно противоречило Основным Государственным Законам Российской Империи 1906 г. и в условиях Первой мировой войны, раскалывая общество, подрывало обороноспособность страны. Вновь проблему «Дума–общество» поднимает статья И. К. Кирьянова, рассматривающая данную палату первого русского парламента в качестве явления политической повседневности и ее влияние на всеобъемлющую политизацию общества.

Отдельный (четвертый) раздел сборника материалов специально посвящен конституционно-демократической партии: статьи Ф. А. Селезнева и Д. В. Щукина — взглядам кадетов на внешнюю политику накануне Первой мировой войны, работа Н. А. Портнягиной — их отношению к революционному террору. Завершающая статья Ф. А. Гайды раскрывает причины и ход «правого раскола» в кадетской партии.

Замыкает первую часть раздел «Региональные аспекты российского парламентаризма». Темы статей в основном сводятся к деятельности депутатов из различных регионов России (Северо-Западного края, Рязанской, северных и уральских губерний). Несколько выбивается из общего ряда источниковедческая статья Р. А. Циунчука о мемуарах Э. Войнилловича, члена Государственного Совета по избранию от Минской губернии, как источнике по истории российского парламентаризма.

Надо сказать, что проблема Первой мировой войны проходит красной нитью через все разделы сборника. Оно и не удивительно: в 2014 г. во всем мире отмечалось столетие с ее начала, к тому же геополитическая обстановка последних лет располагает к размышлениям о глобальных конфликтах недавнего прошлого. Безусловно, есть и объективные причины: невозможно рассматривать деятельность IV Думы вне связи с внешнеполитическими событиями. Шестой раздел сборника, с которого начинается вторая часть, специально посвященный российскому парламенту в годы Первой мировой войны, оказался самым большим. Статьи, объединенные в этом разделе, весьма разнородны. Работа Д. В. Аронова раскрывает применение методологии социологического позитивизма к исследованию либеральных законопроектов времен Первой мировой войны, статья А. Н. Мичурина — дискуссии в Государственном Совете вокруг подоходного налога. Д. И. Раскин рассмотрел деятельность комиссии по военным и морским делам Государственной Думы, В. Е. Кельнер и М. А. Заплатина — «еврейский вопрос» в жизни парламента. И. В. Лукоянов изучил организацию «санитарной части» на фронте В. М. Пуришкевичем, М. В. Родзянко и другими членами Государственной Думы. Работа Е. Е. Петровой показывает, как думские деятели в конце 1916 г. стремились использовать для давления на императора членов Дома Романовых, достигая в этом определенных результатов. Статья С. В. Холяева раскрывает деструктивные действия думской оппозиции в канун трагических событий конца февраля 1917 г., убедительно деконструирует довольно устойчивый миф о «прозорливости» либеральных оппозиционеров. П. Н. Гордеев и А. Б. Николаев посвятили свои статьи деятельности членов Государственной Думы во время и после февральских событий 1917 г.

Седьмым разделом стала традиционная для конференции «Таврические чтения» рубрика — «Парламентская биографика». Большинство сюжетов напрямую касаются политической жизни России. Так, статья А. С. Соколова рассматривает деятельность А. С. Салазкина в качестве члена Государственной Думы IV созыва. В. В. Кара-Мурза описывает поездку П. Н. Милюкова в США в 1908 г. и восторженный прием, оказанный там лидеру кадетов. Автор показывает, как российский оппозиционный парламентарий не стеснялся критиковать за границей правительство своей страны и даже возводить на российскую власть бездоказательные обвинения в организации погромов. Историк также отмечает резко негативную реакцию многих думцев на столь неподобающее поведение своего коллеги.

Назначение товарища председателя Государственной Думы А. Д. Протопопова главой Министерства внутренних дел рассматривает в своей статье С. В. Куликов. Автор показывает, как назначение думского деятеля на один из ключевых министерских постов, осуществленное императором Николаем II в духе «наведения мостов» с «Прогрессивным блоком», не только не сблизило либеральную оппозицию с правительством, но обернулось резко негативным отношением думцев к самому А. Д. Протопопову, своему бывшему коллеге и приятелю. Отношение к Германии и немцам лидера Союза русского народа Н. Е. Маркова накануне, во время и после Первой мировой войны стало темой статьи А. А. Иванова.

В то же время статья Т. Г. Фруменковой посвящена члену Государственного Совета В. В. фон Валю, но не как государственному деятелю, а как управляющему в 1896–1901 гг. женским Ксенинским институтом в Санкт-Петербурге. При этом членом Государственного Совета В. В. фон Валь будет назначен только в конце 1903 г., и до преобразования Совета из законосовещательного учреждения в законодательную палату будет еще далеко.

Восьмой раздел освещает развитие парламентаризма в СНГ на современном этапе. Ныне в здании Таврического дворца располагается Межпарламентская ассамблея СНГ, а потому новейшая история не может быть обойдена вниманием. Заключительный раздел рассматривает исторический опыт западных парламентских режимов.

Таким образом, материалы «Таврических чтений — 2014» будут интересны не только исследователям российского парламентаризма начала XX в., но и историкам, занимающимся изучением других стран и хронологических отрезков, а также архитекторам, искусствоведам, культурологам.

Rec.: Tavricheskie chteniya 2014. Aktual’nye problemy parlamentarizma: istoriya i sovremennost’: Mezhdunarodnaya nauchnaya konferenciya, S.-Peterburg, Tavricheskii dvorec, 11–12 dekabrya 2014 g.: Sb. nauch. statei / Pod red. A. B. Nikolaeva: v 2 ch. SPb.: ElekSis, 2015. 274 s.; 232 s.

Ryazanov Sergey M. — candidate of Historical Sciences, associate Professor of the Department of documentation science, library science and bibliography of the Perm State Institute of culture (Perm)

Sof’in Dmitry M. — candidate of Historical Sciences, associate Professor of the Modern history Department of Russia Perm State national research University (Perm)

 

[1]© Рязанов С. М., Софьин Д. М., 2016

Рязанов Сергей Михайлович — кандидат исторических наук, доцент кафедры документоведения, библиотековедения и библиографии Пермского государственного института культуры (Пермь); s_ryazanov@mail.ru

Софьин Дмитрий Михайлович — кандидат исторических наук, доцент кафедры новейшей истории России Пермского государственного национального исследовательского университета (Пермь)

55