Рынков В.М., Суслов А.Ю. Рец.: Прайсман Л.Г. Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге.

Рынков В.М., Суслов А.Ю. Рец.: Прайсман Л. Г. Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге. СПб.: Изд-во им. Н.И. Новикова, 2015. 536 с. // Историческая Экспертиза. № 3. 2016. С. 215-226.

Имя Леонида Григорьевича Прайсмана, израильско-российского историка, выпускника истфака Московского педагогического института им. В. И. Ленина хорошо известно в научном сообществе. В сферу его научных интересов входит изучение терроризма в революционном движении в России, история политических партий в России, история евреев в России в XIX–XX вв. Он автор известной работы «Террористы и революционеры, охранники и провокаторы» (М., 2001) и ряда интересных статей. В последнее время Л. Г. Прайсман обратился к истории Гражданской войны в России.

Увлеченность автора темой, его искреннее желание разобраться в сути происходивших событий чувствуется с первых страниц. Книга написана ярко, живо, эмоционально. Герои российской Гражданской войны для Л. Г. Прайсмана — не отвлеченные персонажи, а живые люди, отношение к которым автора мы ощущаем на каждом шагу. В этом и достоинство, и недостаток исследования. Достоинство в том, что, как писал М. Блок, «способность к восприятию живого — поистине главное качество историка» (Блок 1986: 27). Однако от эмоциональной окрашенности портретов участников Гражданской войны для историка недалеко до пристрастности, когда личные симпатии и антипатии мешают научному восприятию этого очень сложного периода российской истории.

Исследование Л. Г. Прайсмана состоит из пяти глав. Первая из них посвящена восстанию чехословацкого корпуса в 1918 г. и участию чехословаков в Гражданской войне в России. Во второй главе рассматривается создание Народной армии Комуча и боевые действия на Волге в 1918 г. Третья глава повествует о восстании рабочих Ижевского и Воткинского заводов и их вооруженной борьбе с Красной Армией. О Комитете членов Учредительного собрания, его создании, структуре, аграрной и финансово-экономической политике, участии мусульманского населения в политической жизни и военных действиях говорится в четвертой главе монографии. Наконец, пятая глава посвящена анализу взаимоотношений между различными правительствами на востоке России, Уфимскому Государственному совещанию в сентябре 1918 г. и установлению режима Верховного правителя России адмирала А.В. Колчака 18 ноября 1918 г.

Важно понять, каков предмет исследования, его хронологические, территориальные рамки, позволяет ли структура монографии оптимально раскрыть заявленную тему? К сожалению, автор оставил читателя в неведении относительно данных вопросов.

Между тем ответ на них далеко не очевиден. Дело в том, что «третий путь» (или «третья сила») в Гражданской войне, вынесенный в заголовок книги Л. Г. Прайсмана, традиционно связывается с деятельностью партии социалистов-революционеров. Однако концепция третьего пути формулируется эсерами после колчаковского переворота (на истории которого книга Л. Г. Прайсмана завершается) — в начале 1919 г. московским бюро ПСР, а затем на конференции эсеровских организаций, действовавших на территории Советской России, провозгласившей борьбу как против большевиков, так и против «буржуазно-помещичьей реакции» (Партия социалистов-революционеров… 2000: 420–421). На IX Совете ПСР в июне 1919 г. это решение подтверждается: «…ни большевизм, ни реакция не в состоянии разрешить основного противоречия русской жизни. Его может разрешить только третья сила… Партия остается на своих прежних позициях. Партия самостоятельно ведет свою борьбу и с реакцией и с большевизмом» (Партия социалистов-революционеров… 2000: 456–457).

Опираясь во многом на оценки событий, данные российскими социалистами, значительная часть исследователей связывают деятельность Комуча в 1918 г. с демократической альтернативой в российской Гражданской войне («демократической революцией», как пишет Л. Г. Прайсман). Однако «третий путь» этим далеко не исчерпывается. Поэтому было весьма уместно дать в работе общий очерк истории партии социалистов-революционеров после октября 1917 г. в контексте формирования и эволюции программы «третьего пути» как альтернативы и большевистской власти, и белым режимам. Попутно отметим, что автор называет ПСР «правыми» (с. 10), что вряд ли можно считать корректным — партии с таким названием никогда не существовало. Представителей ПСР называли «правыми эсерами» большевики и левые эсеры, а сами социалисты-революционеры считали, что существует одна партия — ПСР.

Вторая часть заглавия книги — «демократическая революция» — воспринимается как заявка на новое понимание событий 1918 г. на Волге. Но Л. Г. Прайсман, отбрасывая широко используемый и обсуждаемый историками концепт «демократической контрреволюции» (иногда в кавычки берется только слово «демократическая»), нигде не пояснил свое видение ни революционного процесса, ни места Комуча в нем. Мы не обнаружим внятных формулировок, что же автор подразумевает под «демократической революцией», какими силами она представлена, как соотносится с Временным правительством, советской властью и Белым движением. Подобный способ введения в научный оборот новой дефиниции едва ли можно признать удачным. Умолчанием Л. Г. Прайсман рискует оставить своего читателя в недоумении — то ли этот новаторский подход является общепринятым и не нуждается в пояснениях, то ли это просто опечатка в названии книги.

Структура монографии тоже не способствует раскрытию авторского замысла. Если она посвящена Комучу, что вполне можно подумать после знакомства с введением, второй и четвертой главами, то почему же события в Прикамье, связь с которым у Самары была эпизодическая, представлены очень детально и даже заслужили отдельной главы, тогда как оренбургские казаки показаны как внешняя сила? Между тем существовал назначенный из Самары «Комитет уполномоченных от членов Учредительного собрания на территории Оренбургского казачьего войска, Оренбургской губернии и Тургайской области». Он являлся региональным органом Комуча, проводил его политику с существенной поправкой на местные условия и действовал до 11 декабря 1918 г. Об этом в книге даже не упомянуто. Непонятно почему книга начинается с подробнейшего описания истории возникновения Чехословацкого корпуса, сразу охватывает территорию от Германского фронта до Владивостока, а такие ключевые для раскрытия темы исследования проблемы, как советская политика в Поволжье, вызревание внутренних причин противостояния части населения большевистскому режиму в изучаемом регионе, формирование антибольшевистского подполья находятся на дальней периферии авторского внимания? Последняя глава уводит в сторону от собственно событий в Поволжье. Можно согласиться, что история создания Директории генетически связана с Комучем. Но, увлекшись ее описанием, автор никак не показал финал Комуча. Заслуживающая куда большего внимания эпопея трагического исхода из Поволжья населения сведена лишь к отступлению армии, а «агония» центральных и местных органов власти Комуча после падения Самары и вовсе проигнорирована.

Введение к работе Л. Г. Прайсмана начинается с весьма категоричного заявления: «…книга посвящена важному, но практически совершенно не изученному этапу русской революции и Гражданской войны» (с. 9). С этим трудно согласиться — Комуч имеет достаточно серьезную историографическую традицию, о чем автор сам так или иначе упоминает в дальнейшем. О Комуче немало писали и непосредственные участники событий (социалисты-революционеры, меньшевики, чехословаки, деятели белого движения и др.), и историки разных направлений. Это обстоятельство отражено в известных историографических публикациях Г. Лелевича (Лелевич 1922: 225–229; 1924: 366–373), А. Л. Литвина (Литвин 1982: 111–119; 1988; 1990), С. Б. Скибинской, С. Ю. Малышевой (Малышева 1991), А. А. Коробкина (Коробкин 2002: 140–156; 2003), В. А. Лапандина (Лапандин 2006а) (к слову, в справочнике В. А. Лапандина приводится информация о 1468 трудах) и др. Историографии вооруженного выступления Чехословацкого корпуса посвящено исследование А. Н. Валиахметова, (Валиахметов 2005), ижевско-воткинскому восстанию — статьи А. С. Верещагина (Верещагин 2000: 289–298; 2015: 110–117) и Е. Г. Ренёва (Ренёв 2014а: 63–96; 2014б: 221–257). К сожалению, ни одна из этих работ в книге даже не упомянута; единственное историографическое исследование, попавшее в поле зрения автора, — это статья В. Г. Бортневского 1990 г.

Не лучше обстоят дела и с анализом автором многих научных работ по истории «третьего пути» в Гражданской войне. Наиболее известные труды советских историков, посвященные различным аспектам Гражданской войны в Поволжье, — статьи и монографии Ф. Г. Попова, Л. М. Спирина, В. В. Гармизы, К. В. Гусева, А. Л. Литвина, Е. И. Медведева и др. — в исследовании проигнорированы. Безусловно, советская историческая наука являлась частью структуры власти как гармонично вписанный в систему тоталитарного государства и приспособленный к обслуживанию его идейно-политических потребностей компонент. Но сами исследования проводились все-таки в соответствии с научными принципами. «Отрицая методологические основы прошлых исследований, — справедливо подчеркивает А. А. Литвин, — присущую той поре мифологизацию и явную фальсификацию, невозможно игнорировать приводимые в них достоверные факты, основанные на их анализе выводы» (Литвин 2003: 7). К сожалению, характеризуя советскую литературу 1950–1980-х гг., Л. Г. Прайсман ограничивается кратким замечанием: «…появились работы, посвященные Гражданской войне на Волге, “демократической контрреволюции”, социальной политике Комуча, его отношению с крестьянством» (с. 15). Автор не замечает, что противоречит здесь собственному тезису о Комуче как совершенно неизученном этапе русской революции.

Предельно кратко проанализирована современная историография, которая по сравнению с советским историографическим наследием выглядит как настоящий прорыв. Касаясь публикаций последних лет по истории Белого движения, автор отмечает, что «главным их недостатком является упрощенный подход к проблемам Гражданской войны, восхваление наиболее реакционных кругов в Белом движении и всяческое очернение демократических сил и, в первую очередь, ПСР» (с. 14). Такой вывод подкрепляется цитатами из резолюции съезда представителей различных изданий, требующих «верности идеалам белого дела». Автор, на наш взгляд, и сам предельно упрощает картину современной исторической науки. Разумеется, были и есть работы, где поиск истины подменяется апологией Белого движения, либо его противников. Но нельзя на основании резолюции, вынесенной какой-то частью даже не историков, а «представителей печатных и электронных изданий», распространять такие оценки на всю российскую историческую корпорацию. Этот подход невольно напоминает методы работы некоторых советских историков — специалистов по критике «буржуазной историографии», которые иногда подбирали явно маргинальные и невысокого качества работы зарубежных авторов и на этом основании давали характеристику целым научным направлениям.

Источниковую основу работы составили многочисленные эмигрантские публикации и их современные переиздания, материалы из фондов двух американских архивов — Архива Гуверовского института войны, революции и мира при Стэнфордском университете (Hoover Institution on War, Revolution and Peace) и Бахметьевского архива русской и восточноевропейской истории и культуры при Колумбийском университете, а также фонды Государственного архива Российской Федерации. При этом мемуарным свидетельствам участников событий, как опубликованным, так и неопубликованным, автор придает приоритетное значение. Ряд из них, например воспоминания С. А. Елачича и Д. М. Михайлова, впервые вводится в научный оборот.

Но в целом источниковую базу исследования трудно признать достаточной для разностороннего и объективного раскрытия изучаемой темы. В Поволжье, Прикамье и Оренбуржье, т. е. на территории, фактически или номинально подконтрольной Комучу, выходило около 60 газет и журналов, содержащих феноменально широкий спектр разнообразных источников, позволяющих проследить описанные в монографии события с различных точек зрения, перепроверить достоверность сведений, извлекаемых из делопроизводственных документов и источников личного происхождения. Из почти полутора тысяч сносок в монографии Л. Г. Прайсмана можно обнаружить только двенадцать отсылок к шести газетам периода Гражданской войны, из которых три издавались на контролируемой Комучем территории. К официальному изданию поволжского правительства («Вестник Комуча») автор обращается единственный раз (с. 498). Хотя нельзя не отдать должное усилиям автора по выявлению источников мемуарного характера, опубликованных в эмигрантской прессе.

Из делопроизводственных документов, также весьма богато отражающих тему, в монографии использованы несколько отчетов, воинские приказы, протоколы Финансово-экономического совета. Последние проанализированы автором детальнее и тщательнее, чем его предшественниками.

Автор демонстрирует несколько весьма необычных для профессионального историка «приемов» использования источников. Если опубликованный ранее документ встречался автору в архиве, то ссылка делается на архивный документ. Факт публикации в этом случае игнорируется. Именно так автор обращается с нормативной базой Комуча, которую обильно цитирует или излагает во второй и четвертой главах. Приказы Комуча опубликованы как минимум трижды (Лапандин 2006б; Сафонов 2008: 257–370; Журналы 2011), но автор, судя по неточностям в приводимых цитатах, больше доверяет своим выпискам. Первую из упомянутых публикаций — сборник документов, изданный В. А. Лапандиным, — автор использует, но только в том случае, если нужный документ не обнаружил в архиве.

То же самое происходит и с мемуарами. В общей коллекции рукописей Бахметьевского архива автор использовал рукопись воспоминаний В. М. Зензинова, дважды опубликованную в России (Зензинов 1995: 11–26; Партия социалистов-революционеров в первые годы советской власти… 2006: 3–34), из документов ГА РФ извлек опубликованный текст В. Теплоухова о событиях в Челябинске летом 1918 г. (с. 60) (Теплоухов 2001: 323) и брошюру В. Голечека (Голечек 1919).

Автор неоднократно говорит о необходимости критически использовать мемуарные источники. Но делает он это сугубо избирательно. Например, из воспоминаний И. А. Майского использованы негативные оценки противников Комуча (с. 197), извлечен обширный фактический материал (с. 293, 362–363, 431). Но в ряде случаев Л. Г. Прайсман позволяет себе не согласиться с мемуаристом, сочтя его данные преувеличенными, либо преуменьшенными, искаженными (с. 134, 222, 426). Сам источник при этом назван «сомнительными» и «советским». Примечательно, что никаких аргументов в пользу иной, нежели у И. А. Майского, версии событий историк не приводит. Между тем речь идет о численности Народной армии (с. 134), количестве жертв подавления антикомучевского восстания рабочих Иващенковских заводов (с. 222), т. е. о проблемах, имеющих богатейшую историографию.

Во второй главе обильно цитируются мемуары А. Г. Ефимова, В. М. Молчанова и Д. И. Федичкина. Эти источники изобилуют недостоверными сведениями, а то и просто домыслами, а последний, кроме того, подвергся при издании существенному редактированию, подчас серьезно исказившему первоисточник в угоду политической конъюнктуре (Ренёв 2011: 158–161, Коробейников 2014: 168–220). Историк «добросовестно» позаимствовал у упомянутых мемуаристов изрядное количество фактических ошибок, построив третью главу в значительной мере на их описаниях (с. 234, 251, 263, 279–280).

Историю военного и государственного строительства Комуча Л. Г. Прайсман излагает на основе мемуарно-исследовательских произведений В. Г. Архангельского, П. Д. Климушкина, В. И. Лебедева, С. Н. Николаева, С. А. Щепихина и других авторов, сотрудничавших с пражским журналом «Воля России», а позже переиздавших часть своих статьей отдельно книгой (Гражданская война 1930). Все они входили в руководство Комуча и в конце 1920-х гг. целенаправленно создавали коллективную официальную, даже можно сказать, официозную историю Комуча. Л. Г. Прайсман предпринял серьезные усилия для выявления неопубликованных произведений упомянутых авторов, а также реконструкции и введению в научный оборот той документальной базы, которую они использовали при подготовке своих публикаций. Всё это позволило ему расширить и усилить некогда созданную ими концепцию Гражданской войны на Волге в 1918 г.

Из противников Комуча и одновременно непосредственных свидетелей поволжских событий Л. Г. Прасман активно обращается только к мемуарам С. А. Елачича. Данный источник выбран неспроста. Мемуары этого известного самарского общественного деятеля содержат едкие и, по признанию Л. Г. Прайсмана, несправедливые, пропитанные злобной ненавистью, выпады против лидеров Комуча (с. 346), охотно им цитируемые как доказательство кадетской необъективности. Лишь однажды он позволил себе воспроизвести аргументы, использованные С.А. Елачичем для обоснования негативной оценки политики Комуча в урегулировании квартирного вопроса (с. 300).

Из мемуаров И. С. Ильина извлечено описание посещения им своего разграбленного имения в июне 1918 г. Первоисточник содержит трогательный рассказ привязанного к своим личным вещам человека, не держащего, однако, зла на погромщиков, к тому же изобилующий тонкими наблюдениями за особенностями крестьянской психологией. Но в монографии этот эпизод показан совершенно в другом контексте (с. 312–314). Ему предшествует двухстраничное описание случаев расправ помещиков над крестьянами. Л. Г. Прайсман утверждает, что привел лишь несколько свидетельств, а источники ими просто изобилуют. Правда, все его примеры, во-первых, относятся к Южному Уралу, во-вторых, взяты не из источников, а из монографии И. В. Нарского, который в свою очередь привел не документальные свидетельства, а сводку материалов прессы, касавшихся в том числе и бесчинств отрядов «неизвестной окраски» и межнациональных столкновений (с. 310–312) (Нарский 2001: 230–232), цитаты из которых без оговорок попали на страницы монографии Л. Г. Прайсмана. Довершает впечатление цитата из приказа Комуча № 124, в котором автор слово «посевщики» заменяет на «помещики» и приписывает Комучу публичные угрозы «применить карательные меры в случае новые разгромом бывших помещичьих и других частных хозяйств» без ссылок на источник (с. 310). В таком обрамлении описанный И. С. Ильиным случай представлен свидетельством реакционных устремлений поволжских помещиков, хотя в тексте мемуаров на это нет и намека.

Зато внимание историка совершенно не привлекла хорошо аргументированная критика внутренней политики Комуча в мемуарах А. П. Аничкова, К. Н. Никлютина и даже у того же И. С. Ильина. Между тем упомянутые авторы показывали ее как ошибочную и заведомо обреченную на поражение. К слову сказать, другое произведение И. С. Ильина, в котором он описывает Сибирь осенью 1918 г. и раздает нелицеприятные оценки деятелям сибирской контрреволюции, использовано Л. Г. Прайсманом в полной мере.

В качестве сенсационной архивной находки автор монографии представил план мемуаров А. П. Степанова (Иванова), который, как он утверждает, может пролить свет на многие эпизоды острейшей борьбы за власть на востоке России. Ведь автор данного плана утверждает, что с конца мая 1918 г. являлся участником тайной военной организации, скрывшимся от правосудия участником убийства А. Е. Новоселова и входил в узкий круг лиц, активно готовивших государственный переворот в Омске 18 ноября 1918 г. Несложно обнаружить, что за предлагаемым планом скрывается явная мистификация. А. П. Степанов до начала сентября 1918 г. находился в Поволжье и служил в Народной армии, а в первых числах ноября получил должность военного коменданта Ново-Николаевска. Делом об убийстве А. Е. Новоселова занималась следственная комиссия, восстановившая имена и убийц, и попустителей. Но полковник А. П. Степанов среди них не значился. Об омских событиях сентября–ноября 1918 г. мемуарист-мистификатор мог знать только понаслышке.

На наш взгляд, мемуарное наследие времен Гражданской войны представлено в монографии односторонне, пристрастия автора сказались на подборе круга источников и характере работы с ними. Повлияли они и на выводы.

Склонность автора к упрощениям и преувеличениям обнаруживается уже в первой главе. Касаясь челябинского эпизода 14 мая 1918 г. (конфликту на вокзале между чехословаками и австро-венгерскими военнопленными, который привел к выступлению Чехословацкого корпуса), он указал, что «этому столкновению, в котором ни с той, ни с другой стороны не участвовало ни одного российского подданного, суждено было сыграть колоссальную роль в истории Гражданской войны в России» (с. 21). Завершается первая глава утверждением, что «в начальный период Гражданской войны в Поволжье, Сибири и на Дальнем Востоке очень часто русские не участвовали в боях ни с той, ни с другой стороны. Гражданская война велась на территории России, но со стороны белых в основном воевали чехи и словаки, а со стороны красных — венгры и австрийцы…» (с. 55–56). Причины Гражданской войны в России сложны и многообразны, и автору стоило бы уделить больше внимания анализу общей внутриполитической ситуации в стране в конце 1917 — первой половине 1918 г.

Весьма спорно выглядит тезис автора о принципиальных различиях между представителями «демократического» лагеря (Л. Г. Прайсман называет здесь имена социалистов-революционеров Н. Д. Авксентьева и В. М. Зензинова) и такими фигурами, как И. А. Михайлов, А. В. Колчак, В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий. По мнению Прайсмана, при «всей колоссальной разнице между этими деятелями», для Авксентьева и Зензинова «главным была Россия как единое государство», «они предпочитали лучше потерять власть», чем способствовать конфликту в антибольшевистском лагере; их оппоненты «думали, в первую очередь, об интересах своей группы, партии, лагеря и готовы были на всё для достижения своих целей, ни в малой степени ни считаясь с тем, какой жуткой опасности они подвергают Россию» (с. 435). Однако буквально через страницу автор характеризует А.В. Колчака как честного, «страстно» любящего Россию человека, правда, политически наивного и ничего не понимающего «ни в политике, ни в государственном устройстве, ни в людях, ни в военных делах» (с. 437). Более того, автор словно бы не замечает огромный массив мемуарных и иных свидетельств, в котором упреки в групповщине, партийности и отсутствии государственного мышления адресованы как раз эсеровским лидерам. В результате расстрелы рабочих и крестьян в Поволжье, неоднократно упоминаемые Л. Г. Прайсманом, не мешают ему считать лидеров Комуча истинными поборниками демократии, а сам политический режим «демократическим», тогда как политические убийства в Сибири являются для него достаточным основанием, чтобы не сумевших их предотвратить политиков обвинить в реакционности.

Исследование Л. Г. Прайсмана оставляет больше вопросов, чем дает ответов. Автор с современных позиций пробует реанимировать эсеровские взгляды на события лета — осени 1918 г. в Поволжье. Он собрал, систематизировал источники, в которых социалисты пытались показать, а подчас и критически переосмыслить свою роль в Гражданской войне, постарался упрочить доказательную базу, с помощью которой эсеровские лидеры обосновывали возможность и необходимость «третьего пути» в Гражданской войне. Автор сделал это со всеми свойственными этой позиции противоречиями, но в яркой и доступной форме. На сегодняшний день его монография является наиболее полным и фундаментально разработанном представлением эсеровского историко-партийного взгляда на события 1918 г. на востоке России. В этом заключается положительный итог научной работы, за которую мы должны быть признательны автору.

 

 

Библиографический список

 Блок 1986 — Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986.

 Валиахметов 2005 — Валиахметов А. Н. Чехословацкий корпус в России (1917–1920): историография: Дис. … канд. ист. наук. Казань, 2005.

 Верещагин 2000 — Верещагин А. С. Парадоксы историографии Ижевско-Воткинского восстания // Академик П. В. Волобуев. Неопубликованные работы. Воспоминания. Статьи. М., 2000.

 Верещагин 2015 — Верещагин А. С. Ижевско-воткинское восстание 1918 года: старые проблемы и новые интерпретации // Вестник Восточной экономико-юридической гуманитарной академии. 2015. № 2 (76).

 Голечек 1919 — Голечек В. Чехословацкое войско в России. Иркутск, 1919.

 Гражданская война 1930 — Гражданская война на Волге в 1918 г. Сборник первый. Прага, 1930.

 Журналы 2011 — Журналы заседаний, приказы и материалы Комитета членов Учредительного собрания. Июнь–октябрь 1918 года / Отв. ред. Б. Ф. Додонов. М., 2011.

 Зензинов 1995 — Зензинов В. М. Борьба российской демократии с большевиками в 1918 году. Москва–Самара–Уфа–Омск: Воспоминания // Россия антибольшевистская: Из белогвардейских и эмигрантских архивов. М., 1995.

 Коробейникова 2014 — Коробейников А. В. Об истории появления и достоверности книги А. Г. Ефимова «Ижевцы и воткинцы в борьбе с большевиками» // Иднакар: методы историко-культурной реконструкции. 2014. № 7 (24).

 Коробкин 2002 — Коробкин А. А. Современная историография «демократической контрреволюции» восточной части России // Россия в ХХ в.: история и историография: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2002.

 Коробкин 2003 — Коробкин А. А. Отечественная историография «демократической контрреволюции» (лето–осень 1918 г.) в России: Дис. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003.

 Лапандин 2006а — Лапандин В. А. Эсеровские политико-государственные образования в России в годы Гражданской войны: историко-библиографическое исследование отечественной литературы 1918–2002 гг. Самара, 2006.

 Лапандин 2006б — Лапандин В. А. Эсеровские политико-государственные образования в России в годы Гражданской войны: Комитет членов Всероссийского учредительного собрания (июнь 1918 — янв. 1919 г.): исторические источники. Самара, 2006. Т. 1–2.

 Лелевич 1922 — Лелевич Г. Обзор литературы о самарской Учредилке // Пролетарская революция. 1922. № 7.

 Лелевич 1924 — Лелевич Г. Литература о Самарской Учредилке: (Обзор второй) // Пролетарская революция. 1924. № 8–9.

 Литвин 1982 — Литвин А. Л. Советская историография краха «демократической» контрреволюции в России // Вопросы истории. 1982. № 1.

 Литвин 1988 — Литвин А. Л. Советская историография Гражданской войны в Поволжье. Казань, 1988.

 Литвин 2003 — Литвин А. А. Общественно-политическое движение в Поволжье. Конец XIX — начало XX в. Российская историография. Казань, 2003.

 Литвин, Скибинская 1990 — Литвин А. Л., Скибинская С. Б. Современная англо-американская историография Гражданской войны в Поволжье. Казань, 1990.

 Малышева 1991 — Малышева С. Ю. Гражданская война в Поволжье. 1918 год. Историография: Дис. … канд. ист. наук. Казань, 1991.

 Нарский 2001 — Нарский И. Жизнь в катастрофе: Будни населения Урала в 1917–1922 гг. М., 2001.

 Партия социалистов-революционеров… 2000 — Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы: В 3 т. М., 2000. Т. 3. Ч. 2.

 Партия социалистов-революционеров… 2006 — Партия социалистов-революционеров в первые годы советской власти / Публ. Ю. Г. Фельштинского и Г. И. Чернявского // Вопросы истории. 2006. № 6.

 Посадсков 2003 — Посадсков А. Л. Историография Чехословацкого корпуса в России: смена эпох и эволюция взглядов (1920–2000 гг.) // История белой Сибири: Мат. 5-й межд. науч. конф. Кемерово, 2003.

 Ренёв 2011 — Ренёв Е. Г. Воспоминания Д. И. Федичкина как источник изучения антибольшевистского восстания (8 августа — 8 ноября 1918 г.) // Вестник Удмуртского университета. 2011. История и филология. Вып. 3.

 Ренёв 2014а — Ренёв Е. Г. Советская историография 20–30-х годов о вооруженных силах Ижевско-Воткинского восстания // Иднакар: методы историко-культурной реконструкции. 2014. № 3(20).

 Ренёв 2014б — Ренёв Е. Г. Поздняя советская историография о вооруженных силах Ижевско-Воткинского восстания // Иднакар: методы историко-культурной реконструкции. 2014. № 7.

 Сафонов 2008 — Сафонов Д. А. Между империей и республикой советов: местные власти на Южном Урале в 1917–1918 гг. Оренбург, 2008.

 Теплоухов 2001 — Теплоухов К. Н. Челябинские хроники. 1899–1924 / Сост. и науч. ред. В.С. Боже. Челябинск, 2001.

 


REFERENCES

 Bloch M. Apologija istorii, ili Remeslo istorika. Moscow, 1986.

 Glochek V. Chehoslovackoe voisko v Rossii. Irkutsk, 1919.

 Grazhdanskaia vojna na Volge d 1918 g. Sbornik Pervij. Praha, 1930

 Jurnaly zasedanii, prikazy i materialy Komiteta chlenov Uchreditel’nogo cobrania. Ijun’–oktiabr’ 1918 goda. Ed. B. F. Dodonov. Moscow, 2011.

 Korobeinikov A. V. Ob istorii pojavlenija i dostovernosti knigi A.G. Efimova «Izhevtsy i Votkintsy v bor’be s bol’shivikami». Idnakar: metody istoriko-kul’turnoj rekonstruktsii. 2014. № 7 (24).

 Korobkin A. A. Otechestvennaja istoriografija «demokraticheskoj kontrrevoljucii» (leto — osen’ 1918 g.) v Rossii: Avtoref. dis. …kand. ist. nauk. Ekaterinburg, 2003.

 Korobkin A. A. Sovremennaja istoriografija «demokraticheskoj kontrrevoljucii» vostochnojchasti Rossii. Rossija v XX v.: istorija i istoriografija: Sb. nauch. st. Ekaterinburg, 2002.

 Lapandin V. A. Jeserovskie politiko-gosudarstvennye obrazovanija v Rossii v gody grazhdanskoj vojny: istoriko-bibliograficheskoe issledovanie otechestvennoj literatury 1918–2002 gg. Samara, 2006.

Lelevich G. Obzor literatury o samarskoj Uchredilke. Proletarskaja revoljucija. 1922. N 7.

 Lelevich G. Literatura o Samarskoj Uchredilke: (Obzor vtoroj). Proletarskaja revoljucija. 1924. N 8–9.

 Litvin A. A. Obshhestvenno-politicheskoe dvizhenie v Povolzh'e. Konec XIX – nachalo XX v. Rossijskaja istoriografija. Kazan', 2003.

 Litvin A. L. Sovetskaja istoriografija kraha «demokraticheskoj» kontrrevoljucii v Rossii. Voprosy istorii. 1982. N 1.

 Litvin A. L. Sovetskaja istoriografija Grazhdanskoj vojny v Povolzh'e. Kazan', 1988.

 Litvin A. L., Skibinskaja S. B. Sovremennaja anglo-amerikanskaja istoriografija grazhdanskoj vojny v Povolzh'e. Kazan', 1990.

 Malysheva S. Ju. Grazhdanskaja vojna v Povolzh'e. 1918 god. Istoriografija: Dis. … kand. ist. nauk. Kazan', 1991.

 Narskiji I. Zhizn’ v katastrofe; Budni naseleina Urala v 1917–1922 gg. Moscow, 2001.

 Partija socialistov-revoljucionerov. Dokumenty i materialy. 3 vols. Moscow, 2000. Vol. 3. Part 2.

 Partija socialistov-revoljucionerov v pervye gody sovetskoj vlasti. Publ. Ju. G. Fel'shtinskiy, G. I. Chernjavskiy. Voprosy istorii. 2006. N 6.

 Posadskov A. L. Istoriografija Chehoslovackogo korpusa v Rossii: smena jepoh i jevoljucija vzgljadov (1920–2000 gg.). Istorija beloj Sibiri: mat. 5-j mezhd. nauch. konf. Kemerovo, 2003.

 Renev E. G. Vospominania D. I. Fedichkina kak istochnik izuchenia antibol’shevistskigi visstania (8 avgusta — 8 noiabrja 1918 g.). Vestnik Udmurtskogo universiteta. 2011. Istoria i filologia. Vyp. 3.

 Renev E. G. Sovetskaja istoriografija 20–30-h godov o vooruzhennih silah Izhevsko-Votkinskogo vosstania. Idnakar: metody istiriko-kul’turnoj rekonstruktsii. 2014. N 3 (20).

 Renev E. G. Pozdniaja sovetskaja istoriografija o vooruzhennih silah Izhevsko-Votkinskogo vosstania. Idnakar: metody istiriko-kul’turnoj rekonstruktsii. 2014. N 7.

 Safonov D. A. Mezhdu imperiej i respublikoj sovetov: mestnye vlasti na Uzhnom Urale v 1917–1918 gg. Orenburg, 2008.

 Teplouhov K. N. Cheliabinskie hroniki. 1899–1924. Comp., ed. V. S. Bozhe. Cheliabinsk, 2001.

 Valiahmetov A. N. Chehoslovackij korpus v Rossii (1917–1920): istoriografija: Dis. … kand. ist. nauk. Kazan', 2005.

 Vereschagin A. S. Paradoksi istoriografii Izhevsko-Votkinskogoe vosstania. Akademik P.V. Vilobuev. Neopublikovannye raboty. Vospominania. Stat’i. Moscow, 2005.

 Vereschagin A. S. Izhevsko-Votkinskogoe vosstanie 1918 goda: starye problrmy i novye interpretatsii. Vestnik Vostochnoj economiko-iuridicheskoj gumnitarnoj academii. 2015. N 2 (76).

 Zenzinov V. M. Bor'ba rossijskoj demokratii s bol'shevikami v 1918 godu. Moskva–Samara–Ufa–Omsk: Vospominanija. Rossija antibol'shevistskaja: Iz belogvardejskih i jemigrantskih arhivov. Moscow, 1995.

 

56