Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь

 

Моисеев М.В. Научные чтения в Даугавпилском университете

Моисеев М.В. Научные чтения в Даугавпилском университете // Историческая Экспертиза. № 2. 2017. С. 290-292.

Впервые «Научные чтения» в Даугавпилсском университете Гуманитарным[1] факультетом (Humanitārā Fakultāte Daugavpils Universitātes) были проведены в январе 1991 г. и получили тогда название «Январских чтений». С той поры эта конференция всегда проводится в последние четверг и пятницу января. В 2107 г. 26–27 января состоялись 27­е «Научные чтения» (XXVII Zinātniskie Lasījumi). Сама конференция является значительным гуманитарным форумом не только в Латвии, но и в целом Балтийском регионе. Эти научные чтения объединяют специалистов историков, филологов, лингвистов, музееведов и культурологов. Дабы не было мешанины, специалисты по каждой области выступают в своих тематических секциях (Baltu Valodas: sinhronija un diahronija, Slāvu valodas vestures un kultūras kontekstā, Vācbaltu teksti: valodniecība un poētika, Anglu valoda: sinhronija un diahronija, Sadzīves kultūra, Vēsture: avoti un cilvēki и др.), которые в свою очередь подразделяются на рабочие группы. Статьи, подготовленные по итогам конференции ее участниками, публикуются в 6 тематических сборниках, индексируемых в международной базе данных EBSCO. В самой конференции участвовало 180 ученых из 10 стран (Латвия, Литва, Беларусь, Россия, Эстония, Польша, Великобритания, Германия, Швеция и Норвегия). В секции Vēsture: avoti un cilvēki (История: источники и люди) рассматривались вопросы археологии и истории. Довольно большое внимание было уделено истории Балтийского региона в XX в. Белорусские ученые продемонстрировали большую информационную возможность устных источников, т. е. интервью современников изучаемых событий. Особенно интересно это было выполнено минским исследователем Евгением Гребенем. Потенциал картографических источников был продемонстрирован литовским историком Арунасом Вишняускасом. Важным (для балтийской историографии) стал его вывод о вынужденном характере советской оккупации стран Балтии в 1940 г. Затрагивались проблемы музеефикации археологических находок и сохранения памятников культурного наследия. Последний вопрос имел прикладное (особенно для нас) значение. В Латвии уже была проведена реституция, которая ныне частично проводится и в России. В этих условиях была изменена система общения органов культурного наследия с фактическими владельцами памятников культурного наследия. Инара Юшкане рассказывала, что нередко возникали случаи, когда фактический владелец (например, католический ксендз) уничтожал объект культурного наследия (загородки для исповедальни, чашу для омовения), ссылаясь на то, что это старая и сломанная вещь. Учитывая, что никаких санкций предъявить нельзя, органы культурного наследия сосредоточились, с одной стороны, на совершенствовании законодательной базы, а с другой — на просветительской работе с новыми­старыми собственниками, особенно церковными общинами. В докладе российского участника Алексея Варфоломеева была затронута проблема создания «умного» музея. В современных российских музеях уже активно используются цифровые технологии, сенсорные информационные киоски уже зачастую стали привычной частью экспозиции. Но, как автор справедливо заметил, все эти системы разрознены и дают строго дозированную информацию, не всегда удовлетворяя посетителей. Выход из этой ситуации — создание интегрированного программного продукта, который бы объединял экспонаты, их фондовые описания и информационные тексты. Такая система позволяла бы посетителю получать максимальную информацию. А. Варфоломеев также предлагал как перспективный путь развития возможность дополнять эти файлы посетителями. Последнее предложение не нашло понимания у представителей музеев. Был затронут и ряд вопросов по поводу безопасности такой интегрированной системы, о способах доступа к хранительским базам данных. В целом и сам доклад, и его обсуждение показали, что наши музеи все активнее входят в цифровую эпоху.

Довольно широко были представлены на конференции специалисты медиевисты и новисты. Ряд докладов был посвящен проблемам балтийской археологии, а именно погребальным практикам в Восточной Латвии (Elīna Guščika), вопросам археологической классификации (Арвидас Малонайтис). Раитис Симсонс (Raitis Simsons) сосредоточился в своем докладе на дипломатическом анализе грамот XIII–XIV вв., выданных феодалам Тевтонским орденом. Статус женщин в ливонских городах рассмотрела Вия Стикане. Богуш Бомановский в докладе о Клушинской битве привел данные о том, что численность польской армии составляла 2900 человек, тогда как противостоящие ей объединенные войска русских и европейских наемников — 35000 человек. Привлекали внимание и доклады о найденных при раскопках Виленского замка предметах вооружения XVI–XVII вв. (Паулюс Бугис), о водке в трактате Казимира Семеновича «Великое искусство артиллерии» (Сигитас Лужис) и о Динабургской миссии иезуитов (Татьяна Богданович). Хотя следует признать, что наибольшее количество докладов было посвящено периоду XIX–XX вв.

Завершая этот небольшой обзор, хотелось бы отметить, что в условиях нарастающего изоляционизма, разрушения старых научных связей «Научные чтения» Даугавпилсского университета имеют большое значение для сохранения общего исследовательского поля.

SCIENTIFIC READINGS IN THE DAUGAVPILS UNIVERSITY

Moiseev Maxim V. — candidate of historical sciences, Head of sector Moscow city museum, Museum of archeology of Moscow (Moscow)

 

[1]© Моисеев М. В., 2017

Моисеев Максим Владимирович — кандидат исторических наук, зав. cектором отдела «Музей Археологии Москвы» ГБУК г. Москвы «Музейное объединение “Музей Москвы”» (Москва); maksi­moisee@yandex.ru

112