Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь

 

Копица М.Н. Учебники на новый лад: XVIII век в зеркале ФГОС

 Копица М.Н.  Учебники на новый лад: XVIII век в зеркале ФГОС // Историческая Экспертиза. № 3. 2016. С. 152-162.

 

  1. В.Н. Захаров В.Н., Е.В. Пчелов Е.В. История России XVIII век. 8 класс, М., Русское слово, 2015. 232 с.: ил., карт.
  2. Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В., Токарева А.Я. Методический аппарат составлен Ивановым А.В., общая редакция Торкунов А.В. История России 8 класс ч.1, М., «Просвещение», 2016. 113 с.: ил., карт. Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В., Токарева А.Я. Методический аппарат составлен Ивановым А.В., общая редакция Торкунов А.В. История России 8 класс ч.2, М., «Просвещение», 2016. 129 с.: ил., карт.
  3. Андреев И.Л., Ляшенко Л.М. и др. История России: конец XVII - XVIII век. 8 класс. М., «Дрофа», 2016. 224 с.: ил., карт.

Новый федеральный государственный образовательный стандарт (далее – ФГОС), под который сделаны рассматриваемые линейки учебников, подразумевает смену образовательной цели: вместо передачи суммы знаний – развитие личности учащегося на основе освоения способов деятельности. Главное – не знания, а умение их добывать и ими пользоваться. В связи с этим на уроках предлагается не столько усвоить конкретные знания, как было раньше, сколько научить работать с текстами, схемами, рисунками, для того, чтобы отбирать источники, искать информацию, отвечать на вопросы, аргументировать свою точку зрения, создавать собственные устные и письменные тексты.

Сразу следует признать, что по моим ощущениям все учебники требуют доработки, особенно, если рассматривать их с позиций новых ФГОС. Слишком мало времени было у авторов и издателей для того, чтобы довести учебники до нужной кондиции. Но коллегам придется принять эту реальность.

Учебники для 8 класса получились разные.

Я глубоко убежден, что учебник может, и должен, стать частью учебной мотивации, школьники должны захотеть его читать, посмотреть, показать родителям, сверстникам. Он должен им понравиться. К сожалению, у нас никто не думает об учебнике с позиции ученика. Посмотрим, чем новые «линейки» могут заинтересовать учителей.

 

 

В.Н. Захаров, Е.В. Пчелов, История России XVIII век. 8 класс, М., Русское слово, 2015.

Хронологические рамки изучаемой эпохи:1682 – 1801гг. Во всех учебниках они одинаковые, именно этот период школьники изучают в 8 классе по новым ФГОС и Историко-культурному стандарту (далее – ИКС). Выбор вполне резонный, позволяющий увидеть предпосылки петровской модернизации и политическую борьбу, которая ей предшествовала. По содержанию учебник полностью соответствует новым ИКС : внутренняя, внешняя политика, народные движения, экономика, культура. Впечатляет объем материалов по истории культуры – 9 параграфов. Периодизация, примененная в учебнике – по царствованиям, не исключая и период дворцовых переворотов, который тоже разделен по царствованиям, включая самые недолгие. Имперская составляющая отечественной истории изложена взвешенно и аккуратно. Разделы Польши подробно и довольно тактично объясняются как внутренними проблемами Речи Посполитой, так и происками Австрии, Пруссии и России, однако специально отмечается тот факт, что Россия не получила ничего из собственно польских земель и вообще не была заинтересована в разделах Польши. Многонациональному составу империи отводится особое внимание, как и государственной политике в отношении национальных окраин. Отдельный параграф посвящен освоению Новороссии. Упомянуты Башкирские восстания 1704-1711 и 1755-1756 гг. Уделено внимание административно-территориальному делению Эстляндии, Лифляндии и Украины. Достаточно ясно описаны причины, по которым имперское правительство ликвидировало привилегии этих территорий при Екатерине II. Народным восстаниям времен Петра I посвящен целый параграф. Восстание Пугачева обозначается как антикрепостническое, этого термина в тексте параграфа нет, но такое определение вытекает из самой логики изложения. Самозванство «Петра Федоровича» упоминается, но не акцентируется.

В учебнике четыре главы: Петр I и его эпоха, Россия в эпоху дворцовых переворотов, Расцвет Российской империи, Русская культура, наука, общественная мысль после Петра I, – разделенные на 32 параграфа. Каждый параграф около 10 страниц, включая вопросы. По сути, это переработанный учебник Е. Пчелова для 7 класса, уже много лет использующийся в школах. Все темы иллюстрированы в основном аутентичными изображениями, относящимися к соответствующему периоду.

Вынести культуру в отдельную главу – удачное решение. Есть условия для «погружения» в проблематику, но параграфы по культуре написаны откровенно скучно. Тексты напоминают энциклопедические статьи. Некоторое разнообразие вносят лишь рубрики «Дополнительный текст», но они встречаются довольно редко. На этом фоне выделяется 28 параграф «Общественная мысль второй половины XVIII века». Он написан занятно, проблематика публицистики описана доступным для детей языком, практически каждый тезис объясняется.

Методическое обеспечение учебника осталось в основном традиционным, т.е. направленным на воспроизводство готовых знаний. В этом не было бы ничего плохого, если бы не декларированные новыми ФГОС принципы развивающего обучения. Традиционные для нашей школы таблицы, направленные на систематизацию знаний полученных в ходе чтения параграфа, имеют очень низкий КПД, они воспринимаются школьниками как скучные и бесполезные. Качество выполнения этих заданий – соответствующее. Например, после темы, посвященной петровским преобразованиям, школьникам предлагается заполнить таблицу «Преобразования Петра Первого», систематизировав материал по графам «Государственное управление», «Армия и военное дело», «Сословная политика» и т.п. Таблицы в заданиях по теме история культуры способны запросто уничтожить мотивацию учащихся и аннулировать работу даже самого компетентного учителя. В тоже время систематизирующая таблица в параграфе 30-31 по теме «Русская художественная культура XVIII в. Архитектура. Скульптура. Живопись», посвященная архитектуре, предполагает, что восьмиклассники способны выписать и сформулировать основные художественные идеи, принципы, типичные архитектурные формы, элементы, привести примеры известных памятников. Текст параграфа не дает возможности для выполнения задания такого уровня в полной мере. Это помимо того, что такие задания для 14-15-летних подростков в большинстве случаев неподъемные.

Задания со звездочкой*, напоминают задания для проектов:

«Составьте исторический портрет…», «Дайте оценку…», «Объясните…», «Рассмотрите проблему…» и т.п.

Например, задание после параграфа 19 «Восстание Пугачева»: Рассмотрите проблему. Каким остался образ Е.И. Пугачева в народной памяти? Каким его представил А.С. Пушкин в повести «Капитанская дочка»?

Задание это следует признать неудачным: во-первых, Е.И. Пугачев не оставил заметного следа в исторической памяти народа. Во-вторых, даже если его переформулировать и спросить почему Е.И. Пугачев не оставил о себе исторической памяти, в отличие от С. Разина, то вряд ли можно будет получить от школьника адекватный ответ: слишком уж сложен вопрос. А вот вторая часть задания гораздо лучше: «Капитанская дочка» изучается как раз в 8 классе и есть все условия для межпредметных связей и даже межпредметного проекта.

Задания перед параграфом скорее направляющие, чем проблемные. Проблемное задание предполагает вопрос, который нужно решить, либо разрешить противоречие, понять причины и т.п.

Пример формулировки проблемного задания все в том же параграфе 19: «Каким было одно из самых масштабных социальных выступлений в российской истории? Почему некоторые историки называли его крестьянской войной?»

Вторая часть вполне полезная и соответствует требованиям проблемного задания, а первая часть только запутывает. В самом деле, что должен школьник ответить на вопрос «Каким было самое масштабное социальное выступление?»: Антикрепостническим? Бессмысленным и беспощадным? Жестоким?

В учебнике присутствуют иллюстрации и задания к ним. Качество этих заданий разное, как и самих иллюстраций. В параграфах, посвященных культуре, иллюстрации в основном вполне годные. Аутентичные времени портреты исторических деятелей, фотографии архитектурных сооружений, картины на сюжеты истории и т.п.

 В учебнике есть схемы, что следует отметить как достоинство. Выполнены они вполне традиционно и касаются государственного устройства, органов власти, экономических структур. Карты довольно крупные, снабжены заданиями. Разноуровневой вариативности в заданиях почти нет, они рассчитаны на «крепких середняков». Полагаю, это и будет привлекать учителей.

Рубрика «История в лицах» показалась мне удачной: сдержанные, но при этом достаточно развернутые очерки, позволяют составить первое впечатление о личности. Возьмем для примера очерк о А.В. Суворове в параграфе 20 «Русско – турецкие войны второй половины XVIII века». Текст объемом примерно в 250 слов дает вполне приличное и не лишенное занимательности для школьника представление о великом полководце. Скорее хрестоматийное, чем энциклопедическое. То же касается, например, очерка о Е.Дашковой в параграфе 26 «Российская наука в XVIII веке». А вот тексты о Никите Панине и Александре Безбородко в параграфе 21 «Разделы Речи Посполитой и внешняя политика России в конце XVIII века» примерно в три раза короче. Остается непонятным, чем руководствовались авторы при определении объема текстов рубрики.

Откровенно слабое место учебника - разделы с отрывками из источников и «Суждения и оценки». Не делается разницы между современником и потомком, историком, писателем или публицистом. Вместо авторского текста или подборки текстов, нам предлагается изложение. Как, например, в параграфе 4 «Преобразования Петра I». В текстах рубрики в некоторых случаях указываются имена конкретных людей, а в некоторых используются обороты: «сейчас ученые признают…» или «по мнению историков…». Прямые цитаты используются изредка и, как правило, имеют очень малый объем, максимум две или три строчки.

Тексты источников в рубрике «Изучаем источник» чрезвычайно урезаны, зачастую состоят из нескольких строк и в таком виде теряют смысл. Слишком короткие отрывки, возможно, удобны для работы на уроке, чтобы проиллюстрировать тезис или суждение, но совершенно не годятся для анализа. В некоторых случаях выдержки из источников и задания к ним вполне приемлемые, хотя и полностью заимствованы из учебников Е. Пчелова издательства «Русское слово» предыдущих изданий.

Этот учебник придется по вкусу в меру склонным к рефлексии и консервативным в методическом плане учителям, которые ценят стабильность больше, чем порыв, и склонны к репродуктивным методическим приемам.

 

Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В., Токарева А.Я. Методический аппарат составлен Ивановым А.В., общая редакция Торкунов А.В. История России 8 класс ч. 1 и 2, М., «Просвещение», 2016.

Содержательное наполнение вполне стандартное (т.е. полностью соответствующее ИКС): внутренняя политика, внешняя политика, социальная структура, культура. Изложение периода структурировано по царствованиям, исключение - только период дворцовых переворотов: он объединен в один раздел. Имперский аспект истории представлен в учебнике очень широко: есть тема, посвященная национальной и религиозной политике, отдельный параграф освещает начало освоения Новороссии и Крыма. Сделан акцент на прогрессивный характер присоединения этих территорий. Отмечается, что национальная и религиозная политика Петра I носила прагматический характер и была подчинена интересам государства. Подчеркивается религиозная и этническая терпимость, присущая Екатерине . Упомянуты акты Петра III и Екатерины II, отменяющие дискриминацию старообрядцев. Обозначена «черта оседлости», но обращается внимание на предоставленную всем иноверцам свободу вероисповедания. Разделы Польши включены в один пункт. Акцентируется тот факт, что Екатерина II пошла на разделы неохотно. Восстание Пугачева трактуется как «антифеодальное». Башкирское восстание упомянуто вскользь, как составная часть пугачевского, однако не оставлено без внимания наступление на башкирские вольности после восстания. Самозванство Е.И. Пугачева упомянуто в контексте других самозванцев, есть специальное задание, посвященное этому феномену. Разделы по истории культуры сделаны слабо, по сравнению с другими разделами. Темы почти полностью вынесены на самостоятельное изучение. Тексты, посвященные культуре, в основном содержат перечни имен, памятников. Не совсем понятно, учащимся предлагается принять их к сведению, или выучить наизусть? Оба варианта неудовлетворительны. На весь текст «Живопись и скульптура» во 2 части учебника ровно три иллюстрации. Ситуацию, по идее, должны исправить задания для самостоятельной работы и проектной деятельности. Но они могут это сделать далеко не всегда. Особенно в тех случаях, когда задание отсылает к тексту или иллюстрациям.

Учебник разделен на два тома, первый заканчивается дворцовыми переворотами и состоит из 16 параграфов и одного текста для самостоятельной работы. Второй из 10 параграфов и 8 текстов для самостоятельной работы. Решение с двумя томами крайне неудачное, так как материал распределен неравномерно, словари персоналий и терминов находятся во втором томе, это помимо того, что возрастает стоимость учебников. К тому же в учебнике большие, но никак не работающие поля.

В учебнике 26 параграфов и 9 текстов для самостоятельной работы, разделенные на 5 глав: Россия в эпоху преобразований Петра I, Россия при наследниках Петра I, Эпоха дворцовых переворотов, Российская империя при Екатерине II, Российская империя при Павле I, Культурное пространство Российской империи. Последняя глава почти целиком состоит из текстов для самостоятельного изучения, но остается непонятным, чем эти тексты отличаются от параграфов. Структура и оформление абсолютно идентичны.

Обилие пунктов в некоторых параграфах учебника кажется совершенно ненужным. Структура параграфа перегруженного пунктами совершенно неэффективна, она создает эффект помех, информационной ряби и раздражает вместо того, чтобы разъяснять. Это портит впечатление, тем более обидно, что качество текстов, в целом, выше, чем у учебника издательства «Русское Слово». Иллюстрации мелкие и не сопровождаются заданиями, в некоторых случаях они никак не атрибутированы.

Методическая часть оставляет ощущение незавершенности: как будто остановились посреди дороги между традиционными заданиями, направленными на воспроизведение готовых знаний, и заданиями, которые направлены на формирование интеллектуальных умений и навыков. Главная инновация – это темы для проектной деятельности. Следует признать, что в основном тематика проектной деятельности сформулирована интересно. Это одна из нескольких удач авторского коллектива. Например, в параграфе 6 «Экономическая политика Петра I» учащимся предлагается сравнить экономическое развитие России с развитием европейских стран этого периода, подготовить слайд-экскурсию по каналам, построенным в эпоху Петра, оценить достоверность легенды о том, что Н. Демидов чеканил монеты в подвале Невьянской башни и т.п.

Из методических рубрик следует отметить «Историки спорят». Из нее действительно, школьник может почерпнуть нечто полезное. Приводятся две и более точки зрения, которые можно сопоставить и аргументировать. Но и здесь есть за что покритиковать авторов.

В рубрике к параграфу 2 «Предпосылки петровских реформ» приведены два суждения – С.М. Соловьева из книги «История России с древнейших времен» («Петр Великий явился не как нечто случайное…» и т.д.) и Н.А. Нарочницкой из книги «Россия и русские в мировой истории» («Почти все удачные начинания Петра имели начала в предыдущие царствования..») Авторы вообще часто используют цитаты из текстов Н.А. Нарочницкой, а из крупных современных специалистов по XVIII веку два или три раза цитируется только А.Б. Каменский и Е.В. Анисимов. Но, во-первых, С.М. Соловьев и Н.А. Нарочницкая – это, все-таки, разный уровень. Во-вторых, сопоставлять тут нечего и спорить тут не о чем, в основе суждений один тезис – реформы Петра были обусловлены предыдущим периодом. Продуктивней было бы предложить противоречивые позиции. Иногда встречаются примеры недобросовестного подбора цитат, когда тезис приведен, но аргументы отсутствуют. В рубрике параграфа 22 «Внешняя политика Екатерины II» приведены суждения Н.А. Нарочницкой, А.Б. Каменского и Д. Ливена. Цитаты отечественных историков иллюстрируют содержание параграфа, а цитата из книги «Россия и ее враги с XVI века до наших дней» Доминика Ливена буквально состоит из шести (!) слов: «Россия не состоялась как великая держава…». Никаких аргументов Д. Ливена не приведено, фраза вырвана из контекста. Авторитетный и уважаемый историк превращается в мальчика для битья для российских восьмиклассников. Сходную роль играет и П.Н. Милюков с его выводом: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы». На фоне апологетических суждений других авторов, приведенных в рубрике, цитата П.Н. Милюкова смотрится инородным телом, что делает его позицию крайне уязвимой для критики, аргументы Милюкова не приводятся.

Не вполне ясными остаются правила цитирования: в одних случаях приводится название книги, откуда взято суждение, в других приводится только фамилия и инициалы автора.

Рубрика – «Изучаем документ» – прямо вредная, т.к. в помещаемых в нее текстах не делается различие между историческим источником и отрывком из труда историка. Все относится авторами к «Документам». У школьника может возникнуть ложное представление об исторических документах. Так в параграфе 11 «Предпосылки петровских реформ» в качестве документа предлагается отрывок из статьи историка М.П. Погодина, и тут же в рубрике «Мнение историка» приводят цитату из книги «Русский стиль» Е.И. Кириченко. В общем, непонятно – почему цитаты историков в одном случае – документы, а в другом – мнения. В ряде случаев в разделе «Документы» одновременно размещаются отрывки из текстов историков и отрывки из источников.

Рубрика «История в лицах» в большинстве случаев бессмысленна, ибо содержит только несколько строк о личности. Информативной нагрузки, за редким исключением, почти не несет. Пытаясь построить связки с курсом всеобщей истории, авторы добавили повсюду иностранных современников, но в тексте параграфов это не получило отражения. Например, «История в лицах» к параграфу 2 «Предпосылки петровских реформ»: Ордину-Нащокину посвящено десять (!) слов, включая фамилию, имя и отчество. Иностранным современником выбран Бенедикт Спиноза, которому досталось четырнадцать слов. Почему не поместить сюда Эммануэля Сведенборга, например? При такой короткой биографической справке никакой разницы не будет.

Я попытался представить типаж учителя, которого заинтересует этот учебник. У меня не получилось. Может быть, это преданный поклонник издательства «Просвещение»?

 

Андреев И.Л., Ляшенко Л.М. и др. История России: конец XVII - XVIII век. 8 класс. М., «Дрофа», 2016.

Периодизация носит смешанный характер: часть параграфов озаглавлена по правителям, другие - по проблемам. Содержательное наполнение учебника включает все основные сквозные для школьной программы темы: внутренняя политика, внешняя политика, социальное устройство, культура, быт. Правлению Павла посвящен сдвоенный параграф. Вопросам культуры уделено мало внимания, по сравнению с другими учебниками: всего три параграфа. Однако следует признать, что написаны они занимательно, богаты иллюстрациями, знакомят с основными направлениями культуры. Малый удельный вес параграфов по культуре до некоторой степени компенсируется темами для проектной работы, многие из них находятся на пересечении нескольких тем, в том числе и истории культуры. Все сюжеты, связанные с расширением границ, включением новых земель и народов распределены по параграфам, посвященным соответствующим сюжетам.

Для осмысления Пугачевского восстания предлагается использовать маловразумительный термин «народная война». Термин этот присутствует в проблемном задании перед соответствующим параграфом. В самом тексте событие обозначено как народное восстание. Башкирские восстания упоминаются вскользь, как пример последствия колониальной политики. При этом в тексте присутствуют и упоминания о сжигании башкирских деревень и массовых казнях. По еврейскому вопросу авторы ограничились упоминанием черты оседлости, без комментариев и оценок. Разделы Польши описаны тактично, подчеркивается неблаговидная роль России в ликвидации польского государства. При этом отмечается, что присоединение соответствовало интересам украинского и белорусского народов. Тексты параграфов, в основном, сдержанные, без эмоциональной перегрузки.

Учебник содержит три главы: Рождение империи, Россия 1725 – 1762 гг., «Просвещенный абсолютизм», разделенные на 25 параграфов, треть из них - сдвоенные.

Из всех трех линий, это - единственный по-настоящему новый учебник. В его методическом обеспечении в основном воплощены принципы нового ФГОС. Разноуровневые задания, обилие вопросов, прекрасно продуманные темы для проектной деятельности. Учебник можно было бы назвать «методическим супермаркетом».

Не только каждый параграф, но и каждая глава начинается с проблемного вопроса, цитаты из труда историка, списка понятий и персоналий. Каждый параграф состоит из 10 страниц, включает 4-5 пунктов, после каждого из которых по 3 контрольных вопроса. Это типические репродуктивные задания вроде вопросов к третьему пункту параграфа 1: «1. Почему Азов стал центром внешней политики в первые годы правления Петра? 2. В чем причины неудачи первого Азовского похода? 3. Что было предпринято для удачного завершения Азовских походов?»

Вопросы и задания после параграфа имеют очень широкую вариативность, как по уровню, так и по типологии: хронологические, картографические, концептуальные и т.д.

Вот пример методического оснащения начала параграфа:

Параграф 12. «Внешняя политика России в 1741 - 1762 годах». Проблемный вопрос: «Можно ли утверждать, что внешняя политика России во время правления Елизаветы Петровны была столь же масштабной, как и политика Петра I?». Ниже приводятся термин – коалиция – и персоналии – С.Ф. Апраксин, П.С. Салтыков. Никакой специальной рубрики для персоналий нет. Чтобы охарактеризовать их, придется поработать с текстом параграфа. Биографические справки, как в других учебниках, отсутствуют. Под терминами и персоналиями – линия времени с датами (1741-1743, 1757 – 1762, 1759). Количество дат, персоналий и терминов меняется, в сдвоенных параграфах иногда доходит до 5-6 элементов в каждой части но, как правило, не превышает 3-4 элементов. Для 8 класса количество базовой информации (на уровне - «запомнить») вполне приемлемое.

После параграфа задания продолжают линию, заданную проблемным вопросом: «Можно ли сравнивать по масштабам и значению Северную войну и русско-шведскую войну 1741-1743гг.?», «Что изменилось во внешней политике Елизаветы Петровны по сравнению с предыдущим периодом?» и т.п. В темах, связанных с войной или внешней политикой, содержатся блоки заданий к картам. Задания предполагают как ориентирование по карте («Определите, где…»), так и аналитическую работу («Сравните основные направления…»). В целом, следует признать задания к картам удовлетворительными.

В конце параграфов предлагаются варианты ответов на проблемные вопросы. При аргументировании выбранного варианта происходит закрепление изученного на уроке.

Каждая глава тоже имеет подробное методическое оснащение, включающее в себя цитату из труда историка, характеризующую изучаемый период, и проблемный вопрос к главе. Для цитирования используются отрывки из текстов В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, Е.Ф. Шмурло. Задания в начале и в конце главы взаимосвязаны, что позволяет использовать всю структуру заданий к главам на повторительно-обобщающих занятиях. Как несомненное достоинство следует отметить связь с курсом всеобщей истории, которая прослеживается в вопросах после каждой главы (обычно, это вопросы на сравнение: «вспомните из курса всеобщей истории…» и «сравните с Российской империей в этот же период»).

В конце главы – три варианта ответов на проблемный вопрос. В предлагаемых ответах заметна некоторая искусственность. Несмотря на это, дидактическую задачу они выполняют: школьникам дается представление о вариативности интерпретаций прошлого, и создаются условия для обобщения и повторения изученного.

Например: проблемный вопрос к главе I «Рождение Российской империи»: «Эпоха Петра I – это продолжение предшествующего периода или новый этап в развитии государства?»

Варианты ответов в конце главы:

«а) Петр I продолжил традиции своих предшественников, реформировал армию, административную систему и экономику. В своих преобразованиях он опирался на достижения предыдущего периода;

б) Действия Петра носили новаторский характер, он отбросил все, что было сделано до него и начал проводить реформы «с нуля». В итоге ему удалось создать модернизированное государство;

в) Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Модернизируя государство, Петр I умело сочетал тенденции прошлого и новаторство. В результате создал обновленную Россию, Петр сохранил традиции управления, культуры, экономики».

В учебнике есть рубрика «Работа с источником (мнение историка)». Рубрики снабжены заданиями в основном на анализ текста. В качестве источников предлагаются законодательные акты и проекты, письма современников. Мнения, как правило, современных авторов, чаще других используются тексты Н.И. Павленко. Объем и содержание текстов вполне соответствуют уровню предлагаемых заданий. Но рубрика имеется не в каждом параграфе.

Задания для проектной деятельности есть к каждой главе. Для примера 4-5 проектов вполне достаточно. В проекте многое зависит именно от названия, в целом они сделаны интересно: «Петр I – революционер на троне», «Роль гвардии в дворцовых переворотах», «Верховники и их роль в дворцовых переворотах», «Греческий проект Екатерины II», «Екатерина II и Петр I: традиции и новаторство». В каждом разделе предполагается проект по региональной истории.

К недостаткам учебника можно отнести иллюстрации – это в основном портреты. К ним отсутствуют задания, некоторые из них не полностью атрибутированы. Кроме того, иллюстрации и карты мелковаты. Для карт и иллюстраций это - серьезный недостаток.

Следует иметь в виду, что не на все вопросы после параграфов в учебнике есть ответы. Я не уверен, что это большая проблема в условиях современной информационной среды, но это нужно учитывать.

Кто идеальный учитель для такого учебника? Возможно – участник проекта «Учитель для России»?

 

Учебник «Просвещения», мне показался лучше учебника «Русского слова» в аспекте формирования умений и навыков, но «Русское слово» значительно лучше по содержательной базе и издательскому исполнению. Учебник «Дрофы» на голову выше методически, но мало внимания, по сравнению с другими учебниками, уделено истории культуры. Для учебника «Дрофы» нужны тренинги, где объяснялась бы методика работы с учебником и объяснялись бы его методические возможности.

В качестве резюме: если собрать лучшие элементы учебников (методику и компоновку «Дрофы», тексты «Русского слова» и «Просвещения», некоторые удачные находки в заданиях для самостоятельной работы «Просвещения» и т.д.) как пазлы - получился бы идеальный учебник, но так не бывает. И коллегам предстоит выбирать. Если у них еще есть эта возможность.

 

 

Я не ставил целью критиковать учебник с позиции исторической достоверности, но не могу не остановится на том, что бросилось в глаза с первого взгляда: портрет Е. Пугачева поверх портрета Екатерины II в параграфе 19. Формально в атрибуции портрета нет ошибки, но этот живописный палимпсест – фальшивка, о чем стало известно несколько лет назад. Если бы этот портрет был снабжен соответствующим комментарием, могла бы получиться первоклассная тема для проекта, с перспективой изучения исторических фальшивок вообще. Однако комментариев нет, и иллюстрация вводит в заблуждение.

 

537