Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь

 

Хут Л.Р. Казус Мединского в зеркале прессы

Аннотация

В настоящее время отечественная историческая наука переживает последствия масштабного скандала, связанного с обстоятельствами присуждения ученой степени доктора исторических наук действующему министру культуры РФ В.Р. Мединскому. В статье анализируется отражение казуса Мединского - этой беспрецедентной даже для современной России истории в зеркале российской прессы (СМИ) на всех его этапах, начиная от появления первых критических отзывов профессиональных историков на текст «диссертации» в 2011-2012 гг. до настоящего времени.

Ключевые слова: отечественная историческая наука, казус Мединского, пресса

Ludmila Rashidovna Khut

The case of Medinsky in the mirror of the press

Annotation

At present, domestic historical science experiences the consequences of a large-scale scandal connected with the circumstances of awarding the academic degree of the doctor of historical sciences to the acting Minister of Culture of the Russian Federation V.R. Medinsky The article analyzes the reflection of the case of Medinsky - an unprecedented, even for contemporary Russia, story in the mirror of the Russian press (mass media) at all its stages, from the appearance of the first critical reviews of professional historians to the text of the «dissertation» in 2011-2012 to date.

Key words: domestic historical science, case of Medinsky, press

 

Хут Людмила Рашидовна, доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории Адыгейского государственного университета (Республика Адыгея, г. Майкоп)

 

Когда я пишу эти строки, скандал вокруг т.н. «докторской диссертации по историческим наукам» действующего на данный момент министра культуры РФ В.Р. Мединского несколько поутих. Медиапространство уже не похоже на штормящее море, на его поверхности не вздымаются гребни волн. То, что было вынесено на поверхность, как и положено при шторме такой силы, со дна моря-океана практик отечественной (около)науки, кажется, опять благополучно ушло на дно. Но это кажущееся спокойствие. Периодически происходят вбросы новой информации. Европейский университет в Санкт-Петербурге анонсировал ноябрьский «круглый стол» на тему: «Казус Мединского: что происходит с исторической наукой в современной России?»[1]. А буквально на днях появился долгожданный развернутый текст о судьбе «токсичной диссертации» в коридорах Высшей аттестационной комиссии (ВАК) РФ, принадлежащий перу теперь уже экс-председателя Экспертного совета (ЭС) по истории, известного российского медиевиста, специалиста по истории средневековых университетов и истории Франции XVI в., чл.-корр. РАН П.Ю. Уварова[2]. Так что, скорее, это затишье перед чем-то другим. Ибо слишком много всего поднялось со дна и вернуться на место и лечь в прежнем порядке по определению уже не сможет.

В данной статье речь пойдет о том, как эта беспрецедентная даже для новейшей истории России story с присуждением ученой степени отразилась в зеркале российской прессы, насколько правдивым или, напротив, лживым это зеркало оказалось. Предваряя дальнейшее изложение, хочу сделать существенное замечание. Имеющаяся на сегодняшний день информация из открытых источников об обстоятельствах подготовки и защиты текста «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.», выдаваемого за «докторскую диссертацию В.Р. Мединского по истории», не позволяет мне использовать слово «диссертация» в применении к указанному тексту без кавычек.

«Дело Мединского», «Мединский-гейт», «Мединиада», «историографический казус начала XXI века»… Как только не именуют эту историю пишущие о ней, а ее фигуранта – «доктором исторических фантазий», «волшебных», «белгородских», «патриотических», «шарлатанских», «антиисторических наук» и даже «мединским доктором». По Сети разошелся интернет-мем «была любительская, стала докторская». Но, пожалуй, чаще всего говорят о «казусе Мединского»[3]. Огромное количество народа втянуто в какой-то бесконечный сериал, у которого появляются все новые и новые режиссеры, а круг зрителей только расширяется.

Мне уже приходилось высказываться на тему казуса Мединского и на академических площадках, и в социальных сетях. Работая с различными материалами, в том числе прессой, я не могла не обратить внимания на то, что неудовлетворенность его освещением демонстрировали и критики фигуранта, и он сам. Так, в одном из самых внятных, на мой взгляд, на сегодняшний день текстов «по поводу» – недавнем интервью журналу «Историческая экспертиза» созаявителя ЗОЛУСа[4] московского историка К.Ю. Ерусалимского (специалиста по истории Восточной Европы в Средние века и Новое время, источниковедению, истории кириллической рукописной книги и книжного дела, истории восточноевропейских миграций) содержится жесткая оценка роли прессы в истории развития «Мединиады». «Журналистика “просела”, - констатирует ученый, - она, как видно по всему ходу освещения скандала, давала, как правило, неадекватные и крайне невразумительные общие факты, которые свидетельствовали просто о нежелании посмотреть досье, нежелании узнать, кто что говорит и думает»[5]. В свою очередь, В.Р. Мединский также упрекает прессу в необъективности. С трибуны заседания Президиума ВАК РФ, на котором решался вопрос о возможности или невозможности сохранения за ним докторской степени по истории, он выражает уверенность в том, что «ни один журналист не будет читать стенограмму… В лучшем случае он спросит кого-то из здесь присутствующих и сквозь его собственное, заранее заготовленное субъективное отношение…он получит информацию, пропустит ее сквозь себя и выбросит это в прессу»[6].

Вопреки имеющему хождение в прессе представлению о том, что предметный интерес к «диссертации» В.Р. Мединского в профессионально-исторической среде возник сравнительно недавно и связан исключительно с деятельностью последнего на министерском посту, первым профессиональным историком, осуществившим анализ автореферата на предмет его соответствия квалификационным признакам, предъявляемым к работам подобного рода, стал еще в 2011 г. американист И.И. Курилла, тогда профессор Волгоградского госуниверситета, ныне – профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге. И сделал он это на страницах своего блога «Хроники третьего тысячелетия» в «LiveJournal» («Живом Журнале») 6 августа 2011 г., т.е. спустя совсем немного времени после защиты, которая состоялась 27 июня того же года в Российском государственном социальном университете (РГСУ). И.И. Курилла отдельно остановился на «научно-практических рекомендациях» соискателя, содержащихся в автореферате, в частности, на необходимости формирования у студентов и аспирантов «правильного исторического сознания»[7]. Анализ доступной информации позволяет сделать вывод, что «раскручивать» историю с защитой «докторской диссертации» В.Р. Мединского стали блогеры «Живого Журнала». Что касается федеральных СМИ, то они проявят интерес к заимствованиям в «диссертации» с начала 2012 г. В частности, «Коммерсант.ru» поднимает тему плагиата в автореферате, ссылаясь на разгорающийся в блогосфере скандал[8]. После информации об утверждении «диссертации» ВАК, на сайте «Актуальная история» 24 января будет опубликован объемный материал «О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского»[9]. А дальше пойдет по нарастающей. Обстоятельный профессиональный анализ диссертации 13 марта публикует сайт «Полит.ру». Речь идет о блестящей статье «Пещерное источниковедение» санкт-петербургского историка А.Н. Лобина, специалиста по военной истории Русского государства XVI—XVII вв.[10], которую 19 марта разместит на своем сайте и журнала «Скепсис»[11]. Автор последовательно анализирует применяемую диссертантом методологию, историографическую и источниковую базы работы, отдельно останавливается на «случае Герберштейна», а далее переходит к «неутешительным выводам». Итак, повторюсь: тезис о том, что профессиональные историки «вдруг» заинтересовались «докторской диссертацией» министра культуры через несколько лет после состоявшейся защиты не соответствует действительности.

Уже на начальном этапе появления в медиапространстве «дела Мединского» началось размежевание в профессионально-исторической среде на «группу поддержки» и «группу критиков» фигуранта. Представляется, что консолидация «группы поддержки» началась после упоминавшейся статьи А.Н. Лобина. 16 марта 2012 г. сайт «Полит. ру» предоставил свою площадку для коллективного выступления историкам – сотрудникам Института российской истории (ИРИ) РАН А.Н. Сахарову, член-корр. РАН, экс-директору ИРИ РАН (1993-2010), В.М. Лаврову, в то время руководителю Центра истории религии и церкви в России, Л.Е. Морозовой, специалисту по истории XIV—XVII вв., а также Д.Н. Иванову, директору издательства «ОЛМА Медиа Групп»[12], в котором В.Р. Мединский издавал свои многочисленные тексты, написанные, по его собственному признанию, в жанре «научпоп-поп-поп»[13]. Публикацию отличал уничижительно-пренебрежительный тон, в котором члены «группы поддержки» отзывались о статье «Пещерное источниковедение» и ее авторе, а заодно о легенде отечественной медиевистической русистики А.Л. Хорошкевич (1931-2017) и известном специалисте по российской истории XIV-XVII вв. В.Д. Назарове. С комментариями от имени редакции[14] и незначительными изменениями тот же текст был опубликован несколько позднее на сайте упоминавшегося журнала «Скепсис»[15]. Уже по следам названной публикации в медиапространстве появился, на мой взгляд, один из сильнейших текстов из стана критиков В.Р. Мединского. Это было «Открытое письмо Л.Е. Морозовой» от 22 марта 2012 г., в котором его автор – А.Л. Хорошкевич последовательно развенчивала претензии сторонников В.Р. Мединского на новое слово в науке. Заканчивалось оно призывом «К барьеру!», т.е. фактически вызовом на научную дуэль, обращенным к Л.Е. Морозовой[16].

Буквально на десятый день после публикации письма А.Л. Хорошкевич на сайте «Полит. ру» появляется фундированная статья белгородского историка, специалиста по истории военного дела, русско-византийским контактам, отношениям Церкви и государства в Византии и России в эпоху Средневековья и раннего Нового времени В. В. Пенского «Без навыков историка», автор которой осуществляет жесткий «разбор полетов» В.Р. Мединского на ниве медиевистической русистики[17]. Дискуссия развивается столь стремительно, что к началу апреля сообщество «Вопросы истории» в «Живом Журнале» дает пространную подборку ссылок, освещающую ее ход. В этой подборке хорошо показаны «этапы большого пути» в науку сначала политтехнолога избирательного блока «Отечество - Вся Россия», затем депутата Госдумы, члена Генсовета партии «Единая Россия», профессора МГИМО (У), члена Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте РФ В.Р. Мединского, которому к 41 году удалось стать обладателем одной кандидатской и двух докторских научных степеней[18]. И только после, в мае 2012 г., в прессе появляется информация о назначении фигуранта министром культуры РФ[19].

Из публикаций 2013 г. отметим объемный четырехчастный материал «Комбинатор Мединский: диссертация-я-я» на страницах ЖЖ[20]. Его автор, подробнейшим образом изложив суть «дела Мединского», последнюю, четвертую, часть публикации завершал эмоциональным вопрошанием: «Как долго будут еще торжествовать диссертационный комбинатор, присвоивший себе право говорить от имени всего исторического цеха?»[21]. Тогда же, в 2013 г., как известно, началась активная деятельность Вольного сетевого сообщества «Диссернет», а в феврале того же года открылся сайт dissernet.org. Практически сразу внимание «Диссернета» привлёк РГСУ, в руководстве которого оказалось несколько представителей одного семейства во главе с акад. В.И. Жуковым – научным консультантом В.Р. Мединского.

2014-й год памятен двумя текстами в связи с казусом Мединского. Текст «Дело Мединского. Прачечная для чужих слов» шел от имени сообщества «Диссернет» за авторством одного из его основателей журналиста С. Б. Пархоменко и был опубликован в его блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы»[22]. Автором другого текста, «О вакханалии празднословия», был рязанский историк В.Н. Козляков, специалист по истории России XVI—XVII вв., историографии и источниковедению, автор исследований о Смуте начала XVII в., и его опубликовала газета «Троицкий вариант - Наука»[23]. Он представляет собой сокращенную версию обстоятельнейшей авторской рецензии на «диссертацию» В.Р. Мединского, в которой «вклад» соискателя в историческую науку оценивался как «неуместное вмешательство дилетанта в разговор профессионалов»[24].

Перечитывая сейчас, по прошествии лет, материалы первой волны полемики вокруг «диссертации», не перестаю удивляться тому, что уже тогда во весь голос звучали жесткие аргументы с позиций науки со стороны ее критиков. И того, что было сказано критического в адрес «творения» В.Р. Мединского, было вполне достаточно для повторной экспертизы со стороны ВАК РФ. Да, формально никто туда не обращался, но все слова были произнесены.

Авторы ЗОЛУСа, направленного в Минобрнауки РФ 25 апреля 2016 г., – историки В.Н. Козляков, К.Ю. Ерусалимский и филолог И.Ф. Бабицкий систематизировали ранее высказывавшиеся критические аргументы и дополнили их рядом новых позиций. Заявители высказали следующие претензии к соискателю: во-первых, отсутствие у него необходимых элементарных познаний в избранной им научной области (с конкретными примерами); во-вторых, своеобразный методологический подход, не имеющий отношения к исторической науке, в рамках которого абсолютным стандартом истинности и достоверности признается «взвешивание на весах национальных интересов России», что превращает научное исследование в пропагандистский памфлет; в-третьих, отсутствие представлений о современном состоянии историографии исследуемой проблемы; в-четвертых, имеющиеся в тексте «диссертации» заимствования (механическое копирование фрагментов готовых библиографий из книг других авторов, присвоение чужих выводов); в-пятых, небольшое число использованных сочинений иностранцев о России, их произвольный и недостаточный подбор для достижения цели заявленного «комплексного исследования», неспособность автора читать в оригинале анализируемые тексты; в-шестых, наличие нескольких скандальных ссылок во вводной и заключительной частях работы на ресурс, специализирующийся на торговле рефератами в интернете; в-седьмых, серьезные нарушения процедурных вопросов, связанных с апробацией «диссертации», представлением правдивых сведений о ней в автореферате, наличие различных версий последнего; в-восьмых, отсутствие в диссовете, принявшем «диссертацию» к защите, специалистов по истории XV-XVII вв. Текст ЗОЛУСа с 25 сентября 2016 г. находится в открытом доступе[25], и я подтверждаю, что журналисты, писавшие о казусе Мединского, при желании могли в любой момент его (внимательно) прочитать.

Из знаковых текстов по обсуждаемой теме, появившихся, когда «диссертация» уже «блуждала» от одного диссовета к другому, отметим статью писателя, эссеиста и публициста Л.Б. Усыскина «Казус Мединского: на руинах скандала. История историков и история политиков: цугцванг дискурсивной игры» на «Гефтер.ру» от 27 февраля 2017 г. Она, помимо всего прочего, интересна тем, что проясняет обстоятельства появления в медиапространстве первых критических статей, принадлежащих А.Н. Лобину и В. В. Пенскому. Со слов Л.Б. Усыскина, именно он, увидев «довольно эмоциональные обсуждения в социальных сетях», предложил упомянутым авторам «изложить свои претензии к труду Мединского в форме, пригодной для публикации», а потом договорился с редакцией «Полит.ру» опубликовать эти материалы[26]. Между тем, медийный официоз предоставлял слово В.Р. Мединскому и его сторонникам. Показательна в этом смысле публикация в «Российской газете» от 4 июля 2017 г. материала «Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации»[27], в которой фигурант продолжающегося скандала просто превзошел себя в стремлении преподать «уроки ремесла» профессиональному сообществу. Условный микрофон на федеральных каналах также был в их руках, что, естественно, не могло не искажать общую картину. Так, например, когда речь шла об эпопее с «диссертацией» в МГУ, из сообщений СМИ могло сложиться неверное впечатление, что диссовет главного вуза страны одобрил «диссертацию». А между тем он отказался рассматривать ее по существу. История с диссоветом Белгородского университета еще более показательна. Рассматривалась фактически не «диссертация», а ЗОЛУС.

Пожалуй, самым «урожайным» на «вести с полей» был октябрь 2017-го. Он начался с появления информации о рекомендации ЭС ВАК по истории лишить В.Р. Мединского степени доктора исторических наук. Исход голосования удивил обе стороны конфликта. Как сообщалось в прессе со ссылками на участников заседания, за это решение проголосовало 17 чел., против – 3, воздержался - 1[28]. П.Ю. Уваров скажет потом, что «соломинкой, переломившей спину верблюда», стали «красноречивые выступления» членов команды министра. «Расклад получился кристально чист: не либералы против патриотов, не хипстеры против государственников, а специалисты-историки против воинствующего непрофессионализма и халтуры»[29].

Вначале в сети распространялся неполный текст Заключения ЭС ВАК по истории[30]. Между тем, коллеги В.Р. Мединского из Российского военно-исторического общества (РВИО) М.Ю. Мягков, В.Н. Кононов, Ю.А. Никифоров 5 октября опубликовали своего рода ответ на Заключение ЭС, в котором обвиняли экспертов в «предвзятости и тенденциозности», охарактеризовав некоторые замечания как «попросту смешные»[31]. Три специалиста по проблемам отечественной истории и историографии XX в. легким росчерком пера, в лучших традициях теории заговора «дезавуировали» ЭС и завершили свои «разоблачения» глубокомысленным вопросом, «какую задачу они [т.е., члены совета, очевидно, ставленники мировой закулисы. – Л.Х.] решали». Естественно, все ждали заявления П.Ю. Уварова, тем более, что он воздержался при голосовании. Оно появилось 4 октября. «Несмотря на формальный пункт положения о защите (предусматривающего лишение степени за низкое качество работы), как историк — а я занимаюсь историей университетов, — я уверен, что степень, полученная при соблюдении формальной процедуры, не подлежит отмене. Это не контракт и не договор. Претензии, и обоснованные, к Диссертационному совету, к оппонентам, к ВАК, но не к диссертанту», — цитировали П.Ю. Уварова РИА Новости. Заявление пошло «гулять» в информационной среде под заголовком «Глава экспертного совета ВАК Уваров вступился за Мединского»[32].

Между тем, полный текст Заключения ЭС ВАК был опубликован на сайте «Диссернета» 9 октября. Под ним стояла подпись П.Ю. Уварова и еще двух членов Экспертного совета[33]. Хотя даже в «усеченном» виде Заключение производило большое впечатление своей жесткостью, полный текст, можно сказать, не оставлял камня на камне на притязаниях фигуранта на докторскую степень и, надо признать, весьма диссонировал с заявлением председателя. Началась настоящая борьба компроматов. Вечерне-ночные посиделки граждан нашей страны у экранов телевизоров были трудно представимы без новых изысков федеральных каналов все по тому же поводу. В поддержку фигуранта была брошена «тяжелая артиллерия» отечественной пропагандистской машины во главе с такими ее «зубрами», как В.Р. Соловьев и Д.К. Киселев. Очень показательна в этом смысле по своей тональности передача В.Р. Соловьева «Полный контакт» на радио «Вести.FM» 11 октября с приглашенным в качестве эксперта политологом С.Ф. Черняховским, специалистом по коммунистической оппозиции в современной России[34]. В свою очередь, члены ЭС ВАК по истории, голосовавшие против «диссертации» В.Р. Мединского, на этом не остановились. 13 октября газета «Троицкий вариант – Наука» опубликовала текст Заявления, под которым стояли 20 подписей с мотивированным обоснованием принятого решения для широкой публики[35]. Новый поворот в истории с «диссертацией» В.Р. Мединского случился 16 октября, когда «Новая газета» сообщила, что двое из троих оппонентов, указанных им в автореферате (А.Ю. Борисов, В.М. Лавров, Б.К.Гасанов), рассказали, что не участвовали в защите «диссертации», а третий к настоящему моменту умер[36]. На следующий день, 17 октября, коллеги В.Р. Мединского из РВИО опубликовали в твиттере организации скан первой и второй страниц автореферата диссертации министра с другими фамилиями оппонентов (В.П. Семин, В.И. Тымчик, А.А. Королев)[37]. 18 октября «Литературная газета» предоставила свою площадку московскому филологу А.В. Кирилиной. В статье «Не пора ли перестать бояться Тараканища?» (под «Тараканищем» подразумевался «Диссернет») миру была явлена авторская версия ура-патриотического сознания, в рамках которой «единственная цель существования гуманитарной интеллигенции – это создание дружественных для своей культуры интерпретаций. И если она эти интерпретации не создаёт, то не оправдывает своё существование. В противном случае получаем научную власовщину»[38]. В тот же день защитники В.Р. Мединского – историки К.А. Аверьянов, Г.И. Герасимов, А.А. Королев, Н.В. Старостенков провели пресс-конференцию «Проблемы объективности российской истории: диссертация Владимира Мединского»[39].

Заседания Президиума ВАК, назначенного на 20 октября 2017 г., ждали все – и сторонники, и критики В.Р. Мединского. Первая информация появилась где-то к середине дня. Вел заседание председатель ВАК В.М. Филиппов. Главной новостью стало выступление в поддержку фигуранта приглашенного на заседание научного руководителя Института всеобщей истории РАН, акад. А.О. Чубарьяна[40]. По сообщениям РБК и «Газета. Ru», из 24 ученых 6 проголосовали за лишение министра степени, 4 – воздержались. Иными словами, Президиум ВАК рекомендовал оставить В.Р. Мединскому ученую степень доктора исторических наук[41].

Я не знаю, представляли ли себе министерские чины и историки-чиновники, лоббировавшие «диссертацию» В.Р. Мединского, реакцию на принятое 20 октября решение сохранить за фигурантом степень доктора исторических наук, но она последовала незамедлительно. Пресса этих дней буквально пестрит заявлениями и обращениями в различные инстанции. В то время, как сайт РВИО публикует показательный во многих смыслах благодарственный текст «всем патриотам России за поддержку и человеческое сочувствие»[42] министру культуры РФ и председателю РВИО, в медиапространстве появляется информация о том, что П.Ю. Уваров в ходе заседания Президиума ВАК заявил «о необходимости лишить Мединского докторской степени по формальным признакам»[43]. Что же случилось в промежуток между двумя резонансными заявлениями председателя ЭС ВАК по истории? А случилось неприглядное – открылись новые свидетельства недобросовестности фигуранта и его помощников, в частности, то, что, по словам П.Ю. Уварова, в процессе прохождения через различные инстанции «эту работу ни разу не обсуждал коллектив профессионалов»[44]. Между тем, 23 октября один из созаявителей ЗОЛУСа, И.Ф. Бабицкий, направил в Минобрнауки РФ заявление, в котором потребовал созвать экспертную комиссию с целью повторного рассмотрения «диссертации»[45]. В тот же день с заявлениями выступили клуб членов Российской академии наук (РАН) «1 июля»[46] и Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ[47]. 24 октября аналогичные заявления обнародовали Совет общества научных работников[48] и ряд членов ВАК и экспертных советов ВАК[49]. Активизировавшаяся «группа поддержки» В.Р. Мединского устами С.Ф. Черняховского высказала предположение, что заявление Совета по науке может быть фальшивкой и даже назвала имя возможного автора[50]. Однако вскоре под заявлением появился перечень из 17 фамилий подписавших его членов Совета и «особое мнение» тех, кто его не подписал (их оказалось двое). В прессе, со ссылками на зам. министра образования и науки РФ, акад. Г.В. Трубникова и пресс-секретаря министра А. А. Емельянова стала тиражироваться информация о том, что в министерстве сравнили Мединского с Ломоносовым[51], а реакцию на решение Президиума ВАК – «шумихой», организованной теми, кто пытается «поймать хайп»[52]. На волне этих взаимных обвинений сторон 27 октября О.Ю. Васильевой был подписан Приказ №1041/нк Минобрнауки «Об отказе в лишении ученой степени доктора наук»[53]. Лаконично по этому поводу высказался Л.М. Шлосберг: «Министр министру диссертацию не выклюет»[54].

Из самых «свежих» и фактологически емких на сегодняшний день публикаций в прессе по казусу Мединского (для интересующихся темой) отмечу статьи и интервью А. Н. Лобина[55], В.Н. Козлякова[56], А.Л. Юрганова[57], Л. М. Шлосберга[58], К.Ю. Ерусалимского[59], И.Ф. Бабицкого[60], П.Ю. Уварова[61], а также совместную публикацию основателей сообщества «Диссернет» М. С. Гельфанда, А. А. Ростовцева, А. В. Заякина, С. Б. Пархоменко[62]. Поднимаемые в них вопросы как раз подтверждают высказанное ранее предположение, что вопрос еще далеко не закрыт. В частности, речь идет о печально знаменитом «даниловском диссовете» при Московском педагогическом государственном университете и проф. А.А. Данилове (подпись которого в качестве тогдашнего заместителя председателя ЭС ВАК по истории, по свидетельству П.Ю. Уварова, стоит, наряду с подписями секретаря И. В. Белоусова и докладчика — эксперта К. А. Аверьянова, под решением совета от 30 декабря 2011 г. о положительной рекомендации «диссертации» В.Р. Мединского) как главном звене, связавшем воедино два самых громких диссертационных скандала в новейшей истории России. Тем более что фоном этих публикаций стала появившаяся в прессе информация о поданных несколькими членами ЭС ВАК по истории во главе с П.Ю. Уваровым заявлений о выходе из его состава[63].

Такой неожиданный для многих наблюдателей резонанс казуса Мединского связан, на мой взгляд, со следующими обстоятельствами: во-первых, свою «диссертацию по истории» чиновник защищал без отрыва от производства, и это была третья «диссертация» в его жизни; во-вторых, она называлась «докторской», но при этом у заявленного автора не было кандидатской по специальности, равно как и самой специальности в «анамнезе», т.е. базового исторического образования; в-третьих, тема «диссертации» находится в поле медиевистической русистики, что предполагает высокий уровень профессиональной подготовки, фактически недостижимый в отсутствии как базового образования, так и кандидатской диссертации как «ступени к успеху»; в-четвертых, еще до истории с «докторской» фигурант был известен как автор пропагандистских текстов, издаваемых миллионными тиражами[64] и не имеющими отношения к профессиональной историографии; в-пятых, автор в свое время был членом небезызвестной Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, а позднее занял пост председателя РВИО; в-шестых, ничтоже сумняшеся, В.Р. Мединский брал на себя смелость в нравоучительно-поучительном тоне говорить с профессионалами на их поле о том, как надо «правильно» писать историю (налицо было избыточное и агрессивное навязывание себя профессиональному сообществу в качестве профессионала-историка); в-седьмых, личные качества фигуранта, апломб «золотого мальчика», который ни при каких обстоятельствах не пойдет на попятную.

Совершенно неверен тезис о том, что казус Мединского - это дело столичной тусовки, не вышедшее за пределы Москвы. Во-первых, среди авторов уже первых резонансных критических текстов были историки из Волгограда, Санкт-Петербурга, Белгорода, Рязани. Во-вторых, в числе подписавших заявления и обращения в различные инстанции также огромное количество исследователей из регионов, часто весьма далеких от Москвы. Так, «Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России» подписали не только ученые двух российских столиц и многочисленные представители российского научного сообщества, работающие за рубежом, но и их коллеги из Барнаула, Брянска, Владивостока, Волгограда, Вологды, Воронежа, Екатеринбурга, Иркутска, Майкопа, Махачкалы, Нижневартовска, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Омска, Перми, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Самары, Саратова, Сыктывкара, Тюмени и т.д.[65]

Еще один «крен» прессы в «Казусе Мединского» состоял в том, что вся эта история преподносилась, в основном, как «дело рук» сообщества «Диссернет». Немало этому «крену» способствовали высказывания представителей «группы поддержки», хотя, как уже было отмечено, «Диссернет» начал свою активную деятельность в 2013 г., уже после того, как первые серьезные критические высказывания профессионалов были опубликованы в прессе. Да, сегодня на сайте «Диссернета» есть специальная рубрика с перечнем наиболее «громких» публикаций по казусу Мединского[66], но это не отменяет сказанного. Кроме того, два из троих авторов ЗОЛУСа, В.Н. Козляков и К.Ю. Ерусалимский, никогда не являлись и не являются участниками «Диссернета».

Читая щедро разбросанные по СМИ и сетевым ресурсам высказывания представителей «группы поддержки» и «группы критиков» В.Р. Мединского, нельзя не заметить, насколько разнятся «способы говорения», используемые оппонентами. Если тексты И.И. Куриллы, А.Н. Лобина, В. В. Пенского, К.Ю. Ерусалимского, В.Н. Козлякова, И.Ф. Бабицкого и др. написаны на языке науки, с соблюдением принятых в ней конвенций, то «группа поддержки» явно конвенциями пренебрегает. Тут больше любят переходить на личности, иногда самым безобразным образом, причем если речь идет о критиках В.Р. Мединского, то на них навешиваются самые невероятные ярлыки, а если о «самом», то он фигурирует исключительно в роли «луча света в темном царстве». Конечно, мало что может сравниться по неприемлемой для научной дискуссии тональности с высказываниями защитников В.Р. Мединского из «первого эшелона». А.Н. Сахаров, В.М. Лавров, Л.Е. Морозова, Д.Н. Иванов не стеснялись в выражениях, называя А.Н. Лобина «историческим самозванцем», «нулем без палочки», «недоучкой», намеренно искажая его фамилию, но при этом каким-то чудесным образом не противопоставляя научной аргументации автора ни одного серьезного контраргумента[67]. Из сегодняшних защитников фигуранта дальше всех смотрит, конечно, специалист по истории Великой Отечественной войны М.Ю. Мягков, сообщая читателям «Российской газеты», что «группа ученых» написала свое заявление как раз в момент обострения отношений России с Западом, когда против нас стали вводить санкции, а действия государства по защите своего суверенитета стали подвергаться массированному информационному давлению. Не отстает от коллеги по части «разоблачений» исполнительный директор РВИО, краевед В.А. Кононов: «Не стал бы диссертант Министром (именно так – Министр с большой буквы. – Л.Х.), всей этой истории с пересмотром результатов решения Высшей аттестационной комиссии не было бы. “Оппоненты” отважно борются не столько со смелыми выводами диссертанта, сколько в его лице - со всем государством и системой»[68]. Странно, если бы в хоре славящих не было голоса научного консультанта В.Р. Мединского акад. В.И. Жукова. Для него ЗОЛУС – «бред, сочиненный тремя мыслителями»[69].

Иное дело «светлый образ» В.Р. Мединского. Река славословий прорвала плотину особенно после решения, вынесенного диссоветом Белгородского университета. Похоже, СМИ не без удовольствия цитировали самые льстивые высказывания по поводу фигуранта: «Своей диссертацией он находит истоки информационной войны против России» (М. Ю. Мягков)[70]; «не наше дело обсуждать, как он написал свои десять научных работ и диссертацию. Он великий человек!» (П. А. Ольхов); «им внесен большой вклад в популяризацию исторической науки» (Н.В. Старостенков); «диссертация Мединского, безусловно, решает крупную научную проблему. Если положить на весы достоинства и недостатки диссертации, то недостатки улетят в облака,  потому что, безусловно, достоинства, которые есть в этой работе, однозначно свидетельствуют о глубокой научной осведомленности автора, его глубокой организации и обоснованности выводов, которые представлены в его диссертации» (В. Н. Фурсов); «это шаг вперед в развитии отечественной науки!» (К.А. Аверьянов)[71].

И еще одна ремарка к сюжету о «способах говорения», использовавшихся «группой поддержки». Обосновывая свое право на авторское видение тех или иных событий русской истории, В.Р. Мединский в «той самой» статье, опубликованной на страницах «Российской газеты», писал: «Мы с вами лично в Куликовской битве не участвовали и свечку при много чем еще не держали»[72]. Не скрою, что мне очень хотелось найти «корневую основу» этой «оригинальной» мысли. Как выяснилось, это тоже «из раннего» в данной истории. Это аллюзия на реплику Л.Е. Морозовой, брошенную в адрес А.Н. Лобина в заочной полемике 2012 г.: «Вот, он приводит пример – какое-то сообщение посла о любовных отношениях Елены Глинской с Овчиной-Телепневым. Странно для историка приводить такие “неопровержимые примеры”. Этот посол что, свечку держал у их постели?»[73]

Мне крайне неприятно об этом писать, но в стане вольных и невольных сторонников В.Р. Мединского оказались также известные артисты, медийные персоны, академики РАН. «На мой взгляд, он — профессиональный историк»[74], - цитировали СМИ слова народного артиста СССР О. В.Басилашвили. «У него исторический интерес и генетика ученого»[75], — вторил ему профессор МГИМО(У), многолетний ведущий популярной телепередачи «Умники и умницы» Ю. П. Вяземский. В хоре поддержки особенно весомо звучали, конечно, голоса российских академиков, ибо пиетет перед научным знанием и теми, кто, являясь его носителем, отмечен высшими научными регалиями, по-прежнему вызывает невольное уважение. После заседания Президиума РАН в прессе появились их комментарии. Так, акад. А.О. Чубарьян, выступление которого на заседании сыграло далеко не последнюю роль в общем исходе голосования в пользу фигуранта, сказал в интервью «Медузе», что «не нужно создавать прецедент и действовать не в правовом поле. Правовое поле — это плагиат. А если плагиата нет, все остальное - это не основания». Другой участник заседания, филолог Н. Н. Казанский, по его собственным словам, решил воздержаться, как только понял, что В.Р. Мединского не лишат степени, и воспринял результат голосования «как абсолютно нормальный», что, мол, «была дана острастка», и этого, очевидно, оказалось для академика достаточно[76]. Фактически поддержал решение Президиума ВАК в интервью «Эху Москвы» акад. Ю. С. Пивоваров[77].

Завершая обзор прессы, связанной с казусом Мединского, все же рискну перед лицом коллег-историков заступиться за журналистский цех. Думаю, что даже добросовестным журналистам было крайне сложно разобраться в хитросплетениях этой неприглядной истории, ибо для того, чтобы в ней ориентироваться, надо все-таки быть посвященным в «кухню» повседневных будней корпорации. Эта история, действительно, с двойным-тройным дном. «Случай Мединского — сложный, запутанный, устроенный из какого-то нагромождения нелепостей, вранья и мелкого шахер-махерства»[78]. Как гласит народная мудрость, «на зеркало неча пенять, коли рожа крива», ибо ряд представителей профессионального исторического сообщества, в основном, тех, кто «под погонами», т.е. обременен некими административными функциями и связанным с ними ресурсом, так активно «запутывал следы», что разобраться в этих «узорах» часто было не под силу самим историкам, не то, что журналистам. Убедилась в этом на собственном опыте и я, когда готовила данный материал. Но чем бы ни закончилась история с «диссертацией» фигуранта (а я убеждена, что точка в ней еще не поставлена), похоже, факт «раздиссертачивания»[79] все же следует считать свершившимся. Мне остается только повторить вслед за коллегой: «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»[80]. И сей прискорбный факт в прессе, как одном из массовых источников для будущих исследователей истории отечественной исторической науки начала XXI в., как раз зафиксирован во всей своей неприглядности.

 

[1] Круглый стол: «Казус Мединского: что происходит с исторической наукой в современной России? URL: https://eu.spb.ru/forthcoming-events/18262-kruglyj-stol-kazus-medinskogo-chto-proiskhodit-s-istoricheskoj-naukoj-v-sovremennoj-rossii (дата обращения: 18.11.2017)

[2] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)

[3] Демина Н. «Антинаучный бред» или Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2016/10/09/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017); Усыскин Л. Казус Мединского: на руинах скандала. История историков и история политиков: цугцванг дискурсивной игры. URL: http://gefter.ru/archive/21300 (дата обращения: 18.11.2017); Рубцов А. Казус Мединского. Философ Александр Рубцов о том, нужны ли науке формальности. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/10/717281-kazus-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017); Сычева Е. Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2017/10/14/history_medinsckiy/ (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Калюков Е., Истомина М. Казус Мединского: чем закончился спор из-за диссертации министра культуры. URL: http://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59e972679a79474f4c4d7a12 (дата обращения: 18.11.2017).

[4] ЗОЛУС - Заявление в Министерство образования и науки РФ от д-ра ист. наук Вячеслава Николаевича Козлякова, д-ра ист. наук Константина Юрьевича Ерусалимского, Ивана Федоровича Бабицкого, Ph D. (Università degli Studi di Firenze, Italia) о лишении Владимира Ростиславовича Мединского ученой степени доктора исторических наук от 25 апреля 2016 года. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf (дата обращения: 18.11.2017)

[5] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)

[6] Звездина П. Соблазн Мединского: расшифровка закрытой защиты диссертации министра. URL: http://www.rbc.ru/society/26/10/2017/59ef759e9a79472ef8b8d972 (дата обращения: 18.11.2017).

[7] Курилла И.И. Мединский – доктор? URL: https://alliruk.livejournal.com/409537.html (дата обращения: 18.11.2017)

[8] Батий Д. «Автор должен доказать, что такого рода фразы являются шаблонами». Юрист об обвинении Владимира Мединского в плагиате. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1855586 (дата обращения: 18.11.2017)

[9] О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского. URL: http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat (дата обращения: 18.11.2017)

[10] Лобин А.Н. Пещерное источниковедение. URL: http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)

[11] Лобин А.Н. Пещерное источниковедение. URL: http://scepsis.net/library/id_3155.html (дата обращения: 18.11.2017)

[12] По следам публикации. В защиту Мединского. URL: http://polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/ (дата обращения: 18.11.2017)

[13] Плохая книга «Мифы о России» отрекламирована на миллион долларов. URL: http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=10830 (дата обращения: 18.11.2017)

[14] Субботин Д. Аргументы к лысому человеку. Комментарий от имени редакции «Скепсиса». URL: http://scepsis.net/library/id_3157.html (дата обращения: 18.11.2017)

[15] «Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)

[16] Хорошкевич А. Л. Открытое письмо Л.Е. Морозовой. URL: http://scepsis.net/library/id_3180.html (дата обращения: 18.11.2017)

[17] Пенской В. Без навыков историка. URL: http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)

[18] URL: https://ru-history.livejournal.com/3411707.html (дата обращения: 18.11.2017)

[19] Министром культуры стал борец с мифами о России - единоросс, которого обвинили в плагиате. URL: http://www.newsru.com/cinema/21may2012/medinsky.html (дата обращения: 18.11.2017)

[20] I. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я [Электронный ресурс]. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11620.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017); II. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11987.html#cutid1(дата обращения: 18.11.2017); III. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11446.html#cutid1(дата обращения: 18.11.2017); IV. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11202.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017)

[21] IV. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11202.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017)

[22] Пархоменко С. Дело Мединского. Прачечная для чужих слов. URL: https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1325948-echo/ (дата обращения: 18.11.2017)

[23] Козляков В. О вакханалии празднословия. URL: http://trv-science.ru/2014/06/03/o-vakkhanalii-prazdnosloviya/ (дата обращения: 18.11.2017)

[24] Козляков В. Рецензия на диссертацию В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» (М., 2011), представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности - 07.00.02. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/Medinsky.html (дата обращения: 18.11.2017)

[25] Заявление в Министерство образования и науки РФ от д-ра ист. наук Вячеслава Николаевича Козлякова, д-ра ист. наук Константина Юрьевича Ерусалимского, Ивана Федоровича Бабицкого, Ph D. (Università degli Studi di Firenze, Italia) о лишении Владимира Ростиславовича Мединского ученой степени доктора исторических наук от 25 апреля 2016 года. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf (дата обращения: 18.11.2017)

[26] В тексте статьи Л. Б. Усыскина есть опечатка: дата публикации статьи В. Пенского указана неверно (1 апреля 2011 г. вместо 1 апреля 2012 г.)

[27]. Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)

[28] Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Мединского степени доктора исторических наук. URL: https://meduza.io/news/2017/10/02/ekspertnyy-sovet-vak-rekomendoval-lishit-medinskogo-stepeni-doktora-istoricheskih-nauk (дата обращения: 15.11.2017); Черных А. «Автор игнорирует сведения источников, если они противоречат его тезисам». «Ъ» пересказывает заключение экспертов ВАК о диссертации Владимира Мединского. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3428139 (дата обращения: 18.11.2017)

[29] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)

[30] 10 выводов экспертов о диссертации министра Мединского. Полный текст (для въедливого читателя). URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74060-10-vyvodov-ekspertnogo-soveta-vak-k-dissertatsii-ministra-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017); «Противоречит принципам научности, объективности и историзма» Полный текст решения ВАК о диссертации Мединского. URL: http://theins.ru/obshestvo/73388 (дата обращения: 18.11.2017)

[31] Мягков М.Ю., Кононов В.А., Никифоров Ю.А. 10 выводов о заключении Экспертного совета. URL: http://histrf.ru/biblioteka/book/10-vyvodov-o-zakliuchienii-ekspiertnogho-sovieta (дата обращения: 18.11.2017)

[32] Глава экспертного совета ВАК Уваров вступился за Мединского. URL: https://ria.ru/society/20171004/1506143370.html?share-img=1486197174 (дата обращения: 18.11.2017)

[33] Заключение Экспертного совета ВАК о диссертации В.Р. Мединского. URL: https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm (дата обращения: 18.11.2017)

[34] Научная инквизиция в худшем виде. Полный контакт с Владимиром Соловьевым (11.10.17). URL: https://www.youtube.com/watch?v=K0Ucuq608cQ (дата обращения: 18.11.2017)

[35] Заявление членов Экспертного совета ВАК по истории при Минобрнауки. URL: http://trv-science.ru/2017/10/13/zayavlenie-chlenov-ekspertnogo-soveta-vak-po-istorii/ (дата обращения: 18.11.2017)

[36] Репринцева Ю. А была ли вообще защита диссертации Мединского? Оппоненты, указанные в его научной работе, и члены Экспертного совета, через который она должна была проходить, заявили, что не имеют к ней отношения. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/16/74225 (дата обращения: 18.11.2017)

[37] URL: https://twitter.com/rvio_ru/status/920185735919144961 (дата обращения: 18.11.2017)

[38] Кирилина А. Не пора ли перестать бояться Тараканища? URL: http://lgz.ru/article/-41-6617-18-10-2017/ne-pora-li-perestat-boyatsya-tarakanishcha/ (дата обращения: 18.11.2017)

[39] Заякин А., Репринцева Ю. «Выступил Владимир Ростиславович очень мощно против русофобии». Защитники Мединского привели аргументы в пользу его диссертации на специальной пресс-конференции. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/18/74248-vystupil-vladimir-rostislavovich-ochen-moschno-protiv-rusofobii (дата обращения: 18.11.2017)

[40] Звездина П. Соблазн Мединского: расшифровка закрытой защиты диссертации министра. URL: http://www.rbc.ru/society/26/10/2017/59ef759e9a79472ef8b8d972 (дата обращения: 18.11.2017)

[41] Звездина П., Калюков Е., Истомина М. Казус Мединского: чем закончился спор из-за диссертации министра культуры. URL: http://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59e972679a79474f4c4d7a12 (дата обращения: 18.11.2017); Котляр П. «Не запрещайте творцам творить». «Вопрос снят»: ВАК рекомендовал оставить Мединскому ученую степень. URL: https://www.gazeta.ru/science/2017/10/20_a_10950920.shtml (дата обращения: 18.11.2017)

[42] Честность и объективность. URL: http://rvio.histrf.ru/activities/news/item-4153 (дата обращения: 18.11.2017)

[43] Котляр П. «Не запрещайте творцам творить». «Вопрос снят»: ВАК рекомендовал оставить Мединскому ученую степень. URL: https://www.gazeta.ru/science/2017/10/20_a_10950920.shtml (дата обращения: 18.11.2017)

[44] Уваров П.Ю. Как совместить патриотизм с научной объективностью. Что бы произошло, если бы специалисты вовремя прочитали диссертацию Владимира Мединского. URL: http://www.ng.ru/kartblansh/2017-10-23/3_7100_kartblansh.html (дата обращения: 18.11.2017)

[45] Заявление Ивана Федоровича Бабицкого в Министерство образования и науки РФ от 23 октября 2017 года: скан. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/zajavlenie_BabitskyIF.pdf (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Демченко Н. Эксперт «Диссернета» потребовал снова рассмотреть диссертацию Мединского. URL: http://www.rbc.ru/society/23/10/2017/59ee2b2e9a79476060a815d7 (дата обращения: 18.11.2017)

[46] Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России. URL: http://www.1julyclub.org/Node/177 (дата обращения: 18.11.2017)

[47] Заявление Совета по науке при Минобрнауки в связи с рассмотрением ВАК вопроса о лишении В.Р. Мединского степени доктора исторических наук, 23.10.2017. URL: http://sovet-po-nauke.ru/info/23102017-declaration_Medinsky (дата обращения: 18.11.2017)

[48] Заявление Совета ОНР по поводу решения президиума ВАК об ученой степени В.Р. Мединского от 24.10.2017. URL: https://www.dissernet.org/publications/onr_medinsky_vak.htm (дата обращения: 18.11.2017)

[49] Заявление членов ВАК и экспертных советов ВАК от 24.10.2017. URL: http://onr-russia.ru/content/VAK_Medinsky (дата обращения: 18.11.2017)

[50] Письмо Cовета по науке о Мединском может быть фальшивкой, считает политолог. URL: https://ria.ru/society/20171023/1507418713.html (дата обращения: 18.11.2017)

[51] В Минобрнауки сравнили Мединского с Ломоносовым. URL: https://indicator.ru/news/2017/10/24/medinskiy-lomonosov/?utm_source=fbsharing&utm_medium=social (дата обращения: 18.11.2017)

[52] Гордеев В., Звездина П. В Минобрнауки назвали цель и авторов «шумихи» о диссертации Мединского. URL: http://www.rbc.ru/society/24/10/2017/59eec6cc9a79479ea91f0be4 (дата обращения: 18.11.2017)

[53] Приказ №1041/нк Минобрнауки «Об отказе в лишении ученой степени доктора наук» от 27 октября 2017 г. URL: http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/prikaz/4ec49b0f-a620-4a61-9cb9-389c036dfdaf?version=1.0 (дата обращения: 18.11.2017)

[54] Шлосберг Л. Мединская докторская. Для того, чтобы спасти антинаучную диссертацию министра культуры, потребовалось насилие над наукой. URL: http://gubernia.pskovregion.org/columns/medinskaya-doktorskaya/ (дата обращения: 18.11.2017)

[55] Лобин А. Мединский: пещерное источниковедение. Часть последняя. URL: https://regnum.ru/news/society/2336831.html (дата обращения: 18.11.2017)

[56] Козляков В. ВАК: ХАНА ли я? URL: http://trv-science.ru/2017/10/24/vak-xana-li-ya/ (дата обращения: 18.11.2017)

[57] Юрганов А.Л. «Плевали власти на мнение общества. Все что мы говорим – ерунда для них»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/yurganov_al_plevali_vlasti_na_mnenie_obschestva_vse_chto_mi_govorim__erunda_dlya_nikh (дата обращения: 18.11.2017)

[58] Шлосберг Л. Мединская докторская. Для того, чтобы спасти антинаучную диссертацию министра культуры, потребовалось насилие над наукой. URL: http://gubernia.pskovregion.org/columns/medinskaya-doktorskaya/ (дата обращения: 18.11.2017)

[59] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)

[60] «Я не припомню другой диссертации, сравнимой по абсурдности с диссертацией Мединского»: Интервью Л. Муравьевой с И. Бабицким. URL: http://tv2.today/Istorii/Ya-ne-pripomnyu-drugoy-dissertacii-sravnimoy-po-absurdnosti-s-dissertaciey-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017)

[61] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)

[62] Гельфанд М., Ростовцев А., Заякин А., Пархоменко С. «Ящик Пандоры»: чего боится академик Чубарьян? Как связаны два крупнейших скандала в научном сообществе: диссертация Мединского и разгон «даниловского диссовета». URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/28/74358-yaschik-pandory-chego-boitsya-akademik-chubaryan (дата обращения: 18.11.2017)

[63] СМИ сообщили об уходе с поста председателя экспертного совета ВАК. URL: https://www.novayagazeta.ru/news/2017/10/23/136360-smi-soobschili-ob-uhode-s-posta-predsedatelya-ekspertnogo-soveta-vak (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Алтухова Л. Профессор РГГУ покинет экспертный совет ВАК из-за «дела Мединского». URL: https://www.rbc.ru/society/23/10/2017/59ee06b19a79473c085e6757(дата обращения: 18.11.2017).

[64] Издатель: тираж книг Мединского на историческую тематику превысил 1 млн. URL: http://tass.ru/kultura/2319916 (дата обращения: 18.11.2017).

[65] Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России. URL: http://www.1julyclub.org/Node/177 (дата обращения: 18.11.2017)

[66] URL: https://www.dissernet.org/publications/medinskij/ (дата обращения: 18.11.2017)

[67] Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)

[68] Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)

[69] Цит. по: Демина Н. «Антинаучный бред» или Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2016/10/09/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)

[70] Воскобойникова Е. «Своей диссертацией он находит истоки информационной войны против России»: как Мединский остался доктором наук. URL: https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/medinsky_zaschitilsya-438991/ дата обращения: 18.11.2017)

[71] Адамова С. «Он великий человек!». 5 самых льстивых заявлений диссовета о Мединском. URL: http://theins.ru/obshestvo/63265 (дата обращения: 18.11.2017)

[72] Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)

[73] «Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)

[74] Басилашвили заступился за диссертацию Мединского. URL: http://nsn.fm/culture/basilashvili-ya-schitayu-medinskogo-professionalnym-istorikom-.php?sphrase_id=75303(дата обращения: 18.11.2017)

[75] Вяземский объяснил повышенное внимание к диссертации Мединского. URL: https://ria.ru/society/20171004/1506199523.html?inj=1 (дата обращения: 18.11.2017)

[76] Борзенко А., Мерзликин П. Владимир Мединский останется доктором наук. Как так вышло? Кто голосовал против этого решения? (Называем имена). URL:https://meduza.io/feature/2017/10/20/vladimir-medinskiy-ostanetsya-doktorom-nauk-kak-tak-vyshlo-kto-golosoval-protiv-etogo-resheniya-nazyvaem-imena (дата обращения: 18.11.2017)

[77] Президиум ВАК отказался лишать Мединского ученой степени. URL: https://echo.msk.ru/news/2077322-echo.html (дата обращения: 18.11.2017)

[78] Пархоменко С. Дело Мединского. Прачечная для чужих слов. URL: https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1325948-echo/ (дата обращения: 18.11.2017)

[79] Заякин А. Запятнашки. Зачем защита министра Мединского предъявила миру его «монографию», сохранившую явные следы фальсификации текста? URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/09/73432-zapyatnashki (дата обращения: 18.11.2017)

[80] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)

 

839