Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь

 

Годовова Е.В. Современная историческая наука об эволюции российской бюрократии в позднеимперской России

При цитировании ссылаться на печатную версию: Годовова Е. В. Современная историческая наука об эволюции российской бюрократии в позднеимперской России. Рец.: Lyubichankovskiy S. Formation and Development of Informal Associations of the Ural’s Provincial Officials at the End of the 19th Century and the Beginning of the 20th Century. With Foreword by Kimitaka Matsuzato. New York: The Edwin Mellen Press, 2014. 86 p. // Историческая экспертиза. 2015. № 1 (2). С. 54-58.

 

В 2014 г. в Нью-Йорке в известном международном научном издательстве Edwin Mellen Press было опубликовано (на английском языке) в формате так называемой «short monograph» исследование Сергея Валентиновича Любичанковского «Формирование и развитие неформального объединения уральского регионального чиновничества в конце XIX — начале XX в.»[1].

Профессор С. В. Любичанковский является признанным специалистом в области истории российского государственного управления, автором серии работ, опубликованных как в российских[2], так и в зарубежных научных журналах[3]. Его новая работа посвящена актуальной для России в течение уже многих десятилетий фундаментальной проблеме кризиса власти, его содержания, основных составляющих, причин проявления и возможных способов его избежать. Автор решает данную проблему на материалах губернских администраций Урала позднеимперского периода (1892–1914 гг.), однако помещает региональный материал в широкий общероссийский контекст, привлекая для сравнения материалы других регионов империи. Продуманный выбор хронологических и территориальных рамок исследования еще более актуализирует рецензируемую работу, поскольку, во-первых, губернские администрации Уральского региона (Вятской, Пермской, Уфимской и Оренбургской губерний) не являлись еще предметом специального сопоставительного анализа; во-вторых, период так называемой «поздней Российской империи», в данном случае совершенно обосновано сокращенный до 1914 г., представляет собой в настоящее время особый интерес с точки зрения явственно прослеживающихся аналогий между кризисными явлениями рубежа XIX–XX и XX–XXI вв.

Уже в историографическом разделе автор убедительно показывает, что поставленная им задача ни в коем случае не конъюнктурна, а является объективированной всем ходом развития отечественной и зарубежной исторической науки: в настоящее время в решении указанной проблемы только через изучение регионального материала можно выйти на новые выводы в общероссийском масштабе. В основе этого тезиса лежит серьезный историографический анализ, для которого характерен критический подход в сочетании с уважительным отношением к предшественникам. Здесь уместно будет отметить, что историографичность характерна для всего текста монографии С. В. Любичанковского, а не только для ее вводных разделов: автор систематически сравнивает полученные им результаты с выводами, полученными коллегами, тем самым помещая проведенное им исследование в общий контекст развития исторической науки.

В основу исследования положены как опубликованные источники (нормативно-правовой материал, целая группа справочно-статистических дореволюционных изданий и др.), так и архивные документы из фондов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного исторического архива, Центрального исторического архива республики Башкортостан, Госархивов Кировской, Пермской и Оренбургской областей, Отдела рукописей Российской государственной библиотеки. Причем большая часть документов была введена автором в научный оборот впервые. Таковы, например, программные документы чиновничьей партии «Всероссийский союз служащих в правительственных учреждениях» 1905 г.; журналы губернских правлений как первоисточники по проблеме практики расследования должностных преступлений на местах и др. Ценен уже сам факт введения в научный оборот материалов такого рода, поскольку эти документы представляют собой новые пласты источников, которые способны перевернуть или серьезно скорректировать наше представление о минувшей действительности.

Монография состоит из трех глав, которые находятся в жесткой логической связке друг с другом. В 1-й главе автор в первую очередь сосредоточился на теоретико-методологических основаниях исследования и подробно объяснил, почему официальная статистика должностных преступлений, имевшаяся в Российской империи, не может в принципе служить основанием для вывода об уровне коррупции в государственных учреждениях. Затем С. В. Любичанковский показал, какие именно источники первичного делопроизводства, сохранившиеся в региональных архивах как наследие деятельности дореволюционных губернских администраций, имеют статус массовых и способны стать основой для изучения данной проблемы. Изложенный в дальнейшем материал и полученные новые интересные результаты позволяют согласиться со сделанным С. В. Любичанковским выбором в пользу журналов общего присутствия губернского правления как интереснейшего и эвристически весьма ценного исторического источника.

Во 2-й главе анализу был подвергнут очень важный и не становившийся до сего времени предметом специального анализа процесс легальной самоорганизации региональной бюрократии, имевший место на рубеже XIX–XX вв. С. В. Любичанковскому хорошо удалось показать корреляцию между легальными и коррупционными механизмами самоорганизации уральской бюрократии, доказать взаимозависимость этих двух процессов.

3-я глава была целиком посвящена ответу на вопрос о том, корректно ли экстраполировать уральскую ситуацию на положение дел в провинциальной бюрократии Российской империи в целом. На основании изучения материалов перлюстрации, материалов сенаторских ревизий, некоторых других источников автор дает положительный ответ на этот вопрос.

Среди наиболее значимых новаций исследования нам видятся следующие:

— на основе выявленного автором конкретно-исторического материала и с позиций структурно-функциональной парадигмы предложено четкое авторское понимание внутреннего кризиса аппарата государственного управления как одного из фундаментальных факторов развития государственности, и, может быть, самое главное — предложен достаточно четкий критерий, позволяющий историку оценить, достиг ли кризис глубокой (необратимой по своей сути) стадии. Таким критерием, по мнению автора, с которым есть все основания согласиться, является наличие неформального объединения чиновничества, основанного на сокрытии должностных преступлений. Наличие такой «антигосударственной корпорации чиновников» и ее динамика в сторону расширения и углубления зафиксирована автором на уральском материале;

— установлено, что губернские администрации позднеимперской России находились во внутреннем кризисе, который перешел в глубокую стадию уже в 1904–1907 гг. Это стало одной из важных причин революционных событий начала XX в. и разрушения Российской империи в 1917 г. Высказана обоснованная гипотеза о том, что вектор внутреннего кризиса в поздней Российской империи был направлен «снизу вверх», т. е. с нижних этажей вертикали власти на верхние, а не наоборот.

Монографии С. В. Любичанковского присуща значительная научная новизна. Она состоит и в самой постановке проблемы, и в предложенных путях и способах ее решения, которые могут быть использованы другими исследователями при изучении той же проблемы в иных территориальных и хронологической рамках. Всем вышеизложенным обусловлена и большая научно-практическая значимость проведенного исследования, результаты которого могут и должны быть использованы при дальнейшей разработке истории поздней Российской империи, истории российской государственности, в соответствующих научных работах и учебных курсах. Проведенное С. В. Любичанковским исследование может стать исходной точкой для целого ряда компаративистских исследований по выработанной автором логической схеме и алгоритмам, т. е. открывает новое перспективное направление научного развития. Не случайно выдающийся японский славист, профессор Кимитака Мацузато в своем вступительном слове к рецензируемой монографии обратил внимание на то, что она отвечает потребности современной исторической науки и позволяет более глубоко переосмыслить историю позднеимперской России.

 

[1] Lyubichankovskiy S. Formation and Development of Informal Associations of the Ural’s Provincial Officials at the End of the 19th Century and the Beginning of the 20th Century / Foreword by Kimitaka Matsuzato. New York: The Edwin Mellen Press, 2014.

[2] Любичанковский С. В. 1) Структурно-функциональный подход к изучению местного управления Российской империи: возможности и перспективы // Клио. 2001. № 3. С. 57–60; 2) Губернские администрации Российской империи в оценке сенаторских ревизий начала ХХ в. // Клио. 2005. № 3. С. 125–131; 3) Миф о власти и власть мифа // Родина. 2007. № 1. С. 11–16; 4) Кризис системы местного управления в последнее десятилетие существования Российской империи // Отечественная история. 2003. № 1. С. 197–201; 5) Кризис губернского управления регионами в позднеимперской России // Федерализм. 2007. № 1. С. 127–140.

[3] Lyubichankovskiy S. 1) Local Administration in the Reform Era and After: Mechanisms of Authority and their Efficacy in Russia // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2012. Vol. 13, № 4 (Fall 2012). P. 861–875; 2) The Project of Creating a New Scientific and Educational Website on History of the Orenburg region as a Task of Modern Russian Historical Studies // Humanity, Culture and Society. Selected, peer reviewed papers from the 2012 International Conference on Humanity, Culture and Society (ICHCS ), December 29–30, 2012, Hong Kong / Ed. Chen Dan. Hong Kong: IACSIT PRESS, 2012. Vol. 58. P. 67–70; 3) Corruption within the regional administration system as an important reason of the Russian Empire’s destruction // The Fifth East Asian Conference on Slavic Eurasian Studies (ICCEES Asian Congress). 1913–2013 for Eurasia: A Great Experiment or a Lost Century? Program and Abstracts. August 9–10, 2013, Osaka University of Economics and Law, Yao Campus, Osaka, Japan. Osaka: Osaka University of Economics and Law, 2013. P. 37; 4) «Caravan Track» Restoration: The Orenburg-Tashkent railway and its influence on development of the Orenburg region // Asia-Pacific Economic and Business History Conference 13–15 February 2014. Economic Consequences of War and Conflict. Waikato Management School, University of Waikato, New Zealand. Hamilton: University of Waikato, 2014. P. 19–20.

356