Батшев М.В. Электронная археография от РВИО

 

«Трудно сказать, что именно подвело Иван Николаевича — изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, о котором он собирался писать» (М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»).

  

Российское военно-историческое общество, руководимое доктором исторических наук, министром культуры РФ В.Р. Мединским, представило свой проект «100 главных документов российской истории».

Стремясь сделать данный ресурс привлекательным для максимально широкой читательской аудитории, предваряют его цитатой из А. Дюма: «История — это гвоздь, на которые который вешаются романы».

Создатели проекта не только использовали это высказывание французского беллетриста в качестве эпиграфа к своему ресурсу, но и начали с неё вводную статью. Здесь они развили эту мысль: «В современном российском обществе на гвоздь истории можно повесить всё — он выдержит и мифологизированные мнения, и подтасовку фактов и политизацию, и историзированную политику… А между тем, история — наука точная, потому что её основа — исторический факт, который установлен, единичен во времени и пространстве и зафиксирован в документе» [Бобкова, 2015].

Последняя фраза означает, что достаточно открыть любой документ и там сразу сами собой обнаружатся исторические факты, при этом они уже будут установленные и сразу же единичными во времени и пространстве. По-видимому, автор вступительной статьи М.С. Бобкова не знает, что исторический факт — следствие достаточно сложного взаимодействия историка и исторического источника. Также, наверное, автору неизвестно про то, что исторический факт далеко не всегда можно установить, обратившись только к одному источнику.

Очень часто, прежде чем историческая наука пополнится новым фактом, историкам приходится вести кропотливый синтез информации из разных источников, и часто это бывают не только документальные источники, но и вещественные, и только венцом процесса исторического синтеза является реконструкция неизвестного до этого исторического факта.

То, что М.С. Бобкова, как, впрочем, и её непосредственный начальник по этому проекту В.Р. Мединский, имеют очень приблизительное представление о самом процессе исторических исследований, подтверждается следующим тезисом из данной статьи: «Команда федерального портала “История.рф”, объединяющая профессиональных экспертов — ученых и учителей истории, начинает знакомить своих пользователей с научной историей, основанной на документах и анализе контекстов их появления» [Бобкова, 2015]. Как представляется, это означает, что, по мнению «команды федерального портала “История.рф”», «научная история» — это изучение прошлого, в основу которого положены только документы и анализ контекстов появления документов. При таком подходе вся информация, содержащаяся в документах, объявляется по умолчанию достоверной, и то, что обычно в источниковедении относят к внутренней критике документов, становится ненужной тратой времени.

На следующий возникающий у пользователя вопрос, а почему именно 100 документов, создатели проекта дают довольно здравый, на мой взгляд, ответ: «Число 100 свидетельствует о том, что на данный момент речь идет об ограниченной количеством подборке “ключевых документов”». На этом здравомыслие создателей проекта покидает.

Начнём с уже использованного термина «ключевые документы». Что понимают под ними, понять решительно невозможно. Пытаясь как-то объяснить принципы отбора документов для представления на сайте, авторы вступительной статьи предлагают систематизацию источников по «рядам». Вот что они пишут: «“Главные” 100 документов мы рассматриваем как источники первого ряда. По своему происхождению они, как правило, относятся к центральной власти; по сфере влияния — касаются всего российского общества». Прочитав первое предложение, я задумался — как может источник «по своему происхождению» относится к центральной власти? Как правило, источники не относятся к центральной власти, а ею создаются. Да и слово «отношение» как-то не очень вяжется с провозглашённым на этой же странице лозунгом: «история — наука точная, потому что ее основа — исторический факт, который абсолютно точно установлен, единичен во времени и пространстве и зафиксирован в документе». Как при таких требованиях можно установить столь вожделенный создателями сайта единичный исторический факт, если источник — всего лишь — «относится к центральной власти»?

Обратимся теперь к второй части этой фразы: «По сфере влияния — касаются всего российского общества». Какой смысл авторы вкладывают в словосочетание «сфера влияния документа, касающаяся всего российского общества» понять решительно невозможно. Отметим только, что довольно странно говорить о влиянии на «всё российское общество» таких документов, как «Русско-византийский договор 911 года» или «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским».

Создатели проекта решили не ограничиться только источниками «первого ряда», а нашлось у них доброе слово и для иных источников. Их окрестили источниками «второго ряда» и даже привели их описание. «Они связаны своим происхождением с источниками первого ряда. Они могут носить важный уточняющий характер или содержать информацию о путях и способах реализации “ключевого” документа».

Данный вид источников пока ещё, судя по всему, не представлен на сайте. Когда у создателей дойдёт до него очередь, то нас ждёт масса удивительных открытий, учитывая, что: «Они могут носить важный уточняющий характер или содержать информацию о путях и способах реализации “ключевого” документа. Это могут быть и источники уровня исполнительной власти, и источники личного происхождения (эпистолярные или мемуаристика), и научно-популярная публицистика, и аудио-видео-документы и т. п.». Это что же нам готовят на сайте великое, что будет «источниками уровня исполнительной власти»?   

 

Перейдём от первой страницы к общей структуре ресурса. Он начинается разделом «Топ-10». Дальше следуют остальные документы, распределённые по пяти хронологическим периодам: X-XVI века отражают 12 документов, XVII век представлен 7 документами, XVIII век характеризуют 17 документов, XIX век представлен 26 документами, XX век отражён 38 документами.

Принцип формирования раздела «Топ-10» на стартовой странице сайта описан следующим образом: «Он формируется за счет количества обращений пользователей к тому или иному документу, т. е. степенью его актуальности для нас, для нашего общества». Очень многообещающая фраза, которая, наверное, должна быть подкреплена специальным счётчиком около каждого документа, показывающим количество обращений к нему. Но такой опции на этой и на других страницах, где представлены другие документы, нет [Топ-10 документов, 2015]. Посмотрим теперь, к каким же документам, по мнению создателей ресурса, пользователи обращаются чаще всего. Что они включили в свой «ТОП-10». Мы увидим там следующее: «Русско-Византийский договор 911 года», «Поучение Владимира Мономаха», «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским», «Акт о капитуляции Германии», «Судебник 1497 года», «Постановление Совета Народный Комиссаров о красном терроре», «Душевная грамота Ивана Калиты (вторая)», «Табель о рангах», «Обращение государственного комитета по чрезвычайному положению “ГКЧП” к советскому народу», «Манифест о кончине императора Павла I, и о вступлении на престол императора Александра I»[1]. Вот в таком несколько хаотичном порядке представлены документы на странице «Топ-10». Вероятно, по мысли авторов, отсутствие хронологической последовательности в документах должно продемонстрировать объективность их ТОП-10.

Однако, если мы нажмём на две красивых заставки из перечня «Топ-10»: «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» и «Табель о рангах», то увидим красивую заставку проекта «100 главных документов российской истории» и абсолютно непонятную надпись: «Документ находится в Архивной обработке». Что означает «Архивная обработка» в представлении создателей сайта, можно только догадываться[2]. Но при этом, несмотря на отсутствие электронной образа оригинала документа на сайте, приводится текст «Табели о рангах», который взят из неизвестного источника.

 

Каждый документ из представленных на данном ресурсе снабжён дополнительными «закладками», как они называются создателями: «Статья», «Документ», «Литература», «Вопросы», «Медиа» и «Дополнительно». В закладке «Статья» содержится научный комментарий и не простой, а  «подготовленный в соответствии с принципами историзма, объективности и научности. Комментарий основывается на точно установленных фактах, общепринятых в науке трактовках и подходах, но в то же время соответствует требованию популяризации исторического научного знания, а также включает характеристику эпохи, к которой относится документ» [Инструкция для пользователей, 2015]. Хотелось бы, конечно, большей ясности, что понимается под «общепризнанными трактовками и подходами», но посмотрим дальше.

Закладка «Документ» представляет собой: «Текстовое содержание каждого документа представлено на современном русском языке. Это обеспечивает возможность легкого прочтения текста изучаемого документа» [Инструкция для пользователей, 2015].

Про закладку «Литература» в руководстве пользователя написано следующее: «каждый научный комментарий подкреплён и дополнен списком рекомендуемой литературы, включающим статьи, монографии и учебно-методические материалы, связанные содержательно с историческим документом» [Инструкция для пользователей]. По неизвестной причине в списках литературы учебно-методических материалов мне найти не удалось.

Закладка «Литература» и следующая за ней закладка «Вопросы», где содержатся вопросы для подготовки к ЕГЭ, показывают, что, наверное, главной целью проекта было сделать документы доступными для использования их в процессе школьного изучения истории и для сдачи школьниками ЕГЭ.

Две последние закладки «Медиа» и «Дополнительно» самые интересные. Смысл и назначение закладки «Медиа» остаётся тайной за семью печатями. В разделе «Как пользоваться сайтом» упоминание и описание данной закладки отсутствует. Закладка «Дополнительно», имеющаяся у каждого документа, отсутствует в разделе «Как пользоваться сайтом», зато там существует некая закладка «Комментарии», которая отсутствует в публикациях документов, представленных на сайте.

Отметим ещё одну особенность — в разделе литература отсутствуют упоминания о предыдущих публикациях, размещённых на сайте документов. Нет ни одного упоминания про публикации не только в книжных изданиях, но и про публикации, размещённые в сети Интернет. Они отсутствуют не только в «Топ-10», но и у документов, не удостоившихся такой чести. Что сложного в указании предыдущих публикаций документов? Но сделано этого не было.

Хочется отметить и другие особенности данной «новой виртуальной исследовательской практики», как гордо называют свое детище его создатели. Некоторые документы, представленные на сайте, опубликованы не по их хранящемся в Архиве оригиналам, а по публикациям в «Полном Собрании Законов Российской Империи» [Высочайше утвержденный…, 1826; Кючук-Кайнарджийский…, 1774]. Также создатели ресурса не потрудились упомянуть названия архивов, номера фондов и единиц хранения, где находятся оригиналы документов. Почему и это не было сделано, неизвестно. Очень странно видеть отсутствие такой информации на сайте, создатели которого позиционируют свои публикации как подготовленные исключительно на строгой научной базе. Но ведь этого требуют «Правила издания исторических документов в СССР», вышедшие 25 лет назад, которые до сих пор являются действующим нормативно-методическим документом. В них сказано: «в изданиях научного типа при невозможности указать все предыдущие публикации документа указывается первая или наиболее точная» [Правила издания…, 1990].

В чём причина такого нежелания следовать общепринятой публикаторской практике? Представляется, что ответов тут может быть два: некомпетентность сотрудников РВИО в вопросе подготовке публикации исторических документов или же сознательное игнорирование трудов предшественников, направленное на то, чтобы преувеличить в глазах потенциальной аудитории значение собственного проекта.

 

 

REFERENCES

Bobkova M.S. Proekt «100 glavnyh dokumentov rossijskoj istorii» [jelektronnyj resurs] // http://doc.histrf.ru/about/ (data obrashhenija 11.2015)

Vysochajshe utverzhdennyj Ustav o cenzure. 1826 [jelektronnyj resurs] // http://doc.histrf.ru/19/vysochayshe-utverzhdennyy-ustav-o-tsenzure/ (data obrashhenija 11.2015)

Instrukcija dlja pol'zovatelej [jelektronnyj resurs] // http://doc.histrf.ru/help/ (data obrashhenija 11.2015)

Kjuchuk-Kajnardzhijskij mirnyj dogovor mezhdu Rossiej i Turciej. 1774 [jelektronnyj resurs] // http://doc.histrf.ru/18/kyuchuk-kaynardzhiyskiy-mirnyy-dogovor-mezhdu-rossiey-i-turtsiey/ (data obrashhenija 11.2015)

Pravila izdanija istoricheskih dokumentov v SSSR. 2-e izd. M., 1990 [Glavnoe arhivnoe upravlenie pri SM SSSR] [jelektronnyj resurs] // http://www.opentextnn.ru/history/arkheography/metod/pravila/?id=369 (data obrashhenija 11.2015)

Top-10 dokumentov [Jelektronnyj resurs] // http://doc.histrf.ru/ (data obrashhenija 11.2015)

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Бобкова М.С. Проект «100 главных документов российской истории» [электронный ресурс] // http://doc.histrf.ru/about/ (дата обращения 11.2015)

Высочайше утвержденный Устав о цензуре. 1826 [электронный ресурс] // http://doc.histrf.ru/19/vysochayshe-utverzhdennyy-ustav-o-tsenzure/ (дата обращения 11.2015)

Инструкция для пользователей [электронный ресурс] // http://doc.histrf.ru/help/ (дата обращения 11.2015)

Кючук-Кайнарджийский мирный договор между Россией и Турцией. 1774 [электронный ресурс] // http://doc.histrf.ru/18/kyuchuk-kaynardzhiyskiy-mirnyy-dogovor-mezhdu-rossiey-i-turtsiey/ (дата обращения 11.2015)

Правила издания исторических документов в СССР. 2-е изд. М., 1990 [Главное архивное управление при СМ СССР] [электронный ресурс] // http://www.opentextnn.ru/history/arkheography/metod/pravila/?id=369 (дата обращения 11.2015)

 

Топ-10 документов [Электронный ресурс] // http://doc.histrf.ru/ (дата обращения 11.2015)

 

[1] В процессе работы над статьей обнаружил, что раздел «Топ-10» претерпел определённые изменения. Вместо «Манифеста о кончине императора Павла I, и о вступлении на престол императора Александра» (1801) там появился Доклад «О сокращении гимназического образования», более известный как «Циркуляр о кухаркиных детях» (1887). С чем связана такая замена, неизвестно.

[2] В традиционной архивной практике под архивной обработкой документов подразумевается компоновка документов в дела, нумерация страниц в этих делах, подшивка документов в папки, написание заголовков на папках, создание внутренних описей дел. Что имеют в виду соратники Мединского под архивной обработкой документов, понять не представляется возможным. Очень сомнительно, что РВИО станет описывать по новой переписку Грозного с Курбским.

 

43