Cookies помогают нам улучшить наш веб-сайт и подбирать информацию, подходящую конкретно вам.
Используя этот веб-сайт, вы соглашаетесь с тем, что мы используем coockies. Если вы не согласны - покиньте этот веб-сайт

Подробнее о cookies можно прочитать здесь

 

Андреева Т.В. Александровская эпоха: реформы и реформаторы

 

15‒16 сентября 2015 г. в Санкт-Петербургском Институте истории РАН прошла Всероссийская научная конференция «Александр I. Трагедия реформатора. Люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей». Главная особенность конференции, проходившей под эгидой Института и Международного благотворительного фонда им. Д.С. Лихачева, заключалась в ее уникальности. Она стала первым в истории современной России научным форумом, посвященным всестороннему обсуждению преобразований Александра I, выявлению их значения для политического и социально-экономического развития страны. Основной причиной ее проведения явилось стремление организаторов продолжить изучение истории российских реформ, конкретизировав исследовательское внимание на особенностях модернизации России в первой четверти XIX в. Конференция продолжила серию всероссийских научных форумов, проходивших, в том числе, в Петербурге в 2000, 2003, 2006 гг. и посвященных изучению традиций отечественного реформаторства.

В ее работе принимали участие более 70 ведущих специалистов Москвы, Санкт-Петербурга, а также Центра, Юга, Северо-Запада России, Поволжья, Урала, занимающихся социально-политической историей сложной и переходной александровской эпохи, которая по масштабам преобразований и реформаторским поискам власти и общества столь же значимое явление, как петровская и время Великих реформ.

Цель проведения конференции — определить место, которое занимали реальные преобразования и реформаторские поиски царствования Александра I в российском историческом процессе. Ее работа проходила, помимо пленарного заседания, по 5 секциям. Для достижения поставленной цели участникам конференции необходимо было решить следующие задачи: 1) рассмотреть взаимоотношения власти и общества в процессе обсуждения либерально-конституционной модели преобразований (Секция 1. Либерально-конституционные идеи в России в первой четверти XIX в.: правительство и общество); 2) изучить проблему реформирования государственного управления в контексте ее различных уровней (Секция 2. Государственное управление в России в первой четверти XIX в.: замыслы, проекты, воплощение); 3) определить основные направления решения крестьянского вопроса в правление Александра I, соотнести их с важнейшими мерами царствования Николая I и основными принципами Великой крестьянской реформы (Секция 3. На дальних подступах к Великой реформе: крестьянский вопрос в царствование Александра I); 4) выявить и изучить элементы традиционализма и новаторства в преобразованиях русской армии и военного образования (Секция 4. Армия и военное образование в России в первой четверти XIX в.: традиции и новации); 5) проследить противоборство либеральных и консервативных тенденций в развитии русской науки, культуры, образования (Секция 5. Наука, культура, образование в первой четверти XIX в.: реформы и реформаторы).

 

Приветствуя участников конференции, председатель Оргкомитета, д. и. н. Т.В. Андреева поблагодарила прибывших известных историков за то, что в столь тяжелые времена, при отсутствии финансирования, они нашли временные и финансовые возможности принять участие в научном форуме. Татьяна Васильевна обозначила главные проблемы, поставленные на обсуждение, важнейшей из которых определена проблема взаимоотношений власти и общества — ключевая для понимания всех исторических событий имперской России.

       К участникам конференции обратился директор Санкт-Петербургского института истории РАН, д. и. н. Н.Н. Смирнов. Николай Николаевич приветствовал их от коллектива Института и Фонда им. Д.С. Лихачева, подчеркнул историческое значение для судеб России преобразований Александра I, внесших глубинные изменения в государственный строй страны. Он отметил важность и многосторонность проблем, поднимаемых на конференции, высоко оценил практику открытого диалога ведущих специалистов по александровской эпохе, особое внимание обратил на необходимость укрепления и расширения научных связей различных учебных и научных учреждений.

В своем концептуальном вступительном слове д. и. н. С.В. Мироненко обратил внимание присутствующих на принципиальную важность для отечественной истории поставленной на обсуждение конференции проблемы реформ в царствование Александра I. Ведь исторические обстоятельства, вызвавшие буржуазные преобразования 1860-х гг., корнями уходят в александровскую эпоху, именно с этого времени идет отсчет длительных и мучительных попыток самодержавия приспособиться к меняющимся историческим условиям. Как подчеркнул Сергей Владимирович, в 1820-х гг. существовала реальная альтернатива тому пути, по которому пошло историческое развитие России. Политическая же борьба, которая шла вокруг преобразовательной активности верховной власти, а также развитие отечественного историографического процесса проявляют важнейшие проблемы российской модернизации первой четверти XIX в., которые требуют дальнейшего рассмотрения: специфика русского официального и общественного либерализма; устойчивость консерватизма политического строя; реформаторские возможности абсолютизма и их пределы.

Открыл конференцию яркий доклад д. и. н. А.Ю. Андреева «Два реформатора: Александр I и Ф.-С. Лагарп — 40 лет вместе и порознь», в котором был дан глубокий анализ всех составляющих влияния Ф.-С. Лагарпа на формирование политического мировоззрения Александра I, прослежены все этапы их сложных взаимоотношений. Докладчик убедительно показал, что, прежде всего, Ф.-С. Лагарп передавал Александру Павловичу свой политический опыт борьбы с авторитаризмом, строительства нового государства и общества. Важно, что Андрей Юрьевич важнейшие периоды этого влияния рассмотрел в контексте изменений конъюнктуры внутренней и внешней политики, особенностей российского реформаторского процесса, выявил точки максимального сближения и отдаления Александра I и Ф.-С. Лагарпа.

В ходе работы пленарного заседания обсуждалась острая проблема государственного управления в России в александровское царствование, нашедшая отражение в содержательном докладе д. и. н. Л.Ф. Писарьковой «Верховная власть в административной системе России первой четверти XIX в.: “режим ручного управления”». Докладчик обратилась к тщательному изучению процесса формирования в первой четверти XIX в. программы преобразований государственного управления, выявлению основных тенденций и принципов, которые ее обусловливали. Любовь Федоровна фактографически убедительно показала, что в основе программы лежало стремление Александра I навести порядок и утвердить законность в административной системе страны. В докладе была продемонстрирована роль самого императора не только в управленческом, но и преобразовательном процессах, когда в ходе ознакомительных поездок по России он выявлял «болевые точки» управления страной и стремился их вылечить путем проведения реформ центрального и местного управления.

Бурную дискуссию на пленарном заседании вызвали выступления участников конференции, посвященные крестьянскому вопросу в царствование Александра I. К. и. н. С.Л. Чернов в своем новаторско-дискуссионном докладе «Крестьянский вопрос в России (1766-1861 гг.)» стремился продемонстрировать взаимосвязь социально-экономических и политических пластов в крестьянском вопросе, взаимообусловленность самодержавной системы, сословной парадигмы и крепостного права. По мнению докладчика, вторая половина XVIII — первая половина XIX в. — это единая эпоха борьбы правительства за решение крестьянского вопроса, причем инициатива всегда исходила от верховной власти, которая не могла справиться с противоборством помещиков. Поэтому всегда стояли два важнейших вопроса: 1) Как добиться от помещиков хотя бы не помощи, но чтобы не мешали? 2) Какие нужно применять технологии? Как полагает Сергей Леонидович, вопрос до 1861 г. не был решен потому, что не было ни социально-экономических, ни политических предпосылок для его решения. В этой связи следует добавить, что не получилось еще и потому, что самодержавие стремилось только бюрократическим путем решить проблему российской модернизации. Потребность в преобразованиях, обусловленная влиянием Запада, складывалась раньше, чем страна созревала для перемен, проведение реформ сверху приводило к укреплению самодержавия и ослаблению общества.

В своем докладе «Крестьянский вопрос от Александра I до Александра II: пути воплощения» д. и. н. И.В. Ружицкая выступила с оригинальной трактовкой крестьянского вопроса в первой половине XIX в. С ее точки зрения, безземельное освобождение в Прибалтике в 1816‒1819 гг., имевшее негативные последствия, стало репетицией крестьянской реформы в России, когда безземельный вариант был отвергнут. Сама же концепция реформы состояла из следующих основных положений: 1) отказ от выкупа личной свободы; 2) отказ от безземельного освобождения; 3) необходимость переходного периода; 4) признание оптимальным вариантом наделение крестьян землей в пользование. В целом же крестьянская реформа, по мнению Ирины Владимировны, могла состояться только благодаря компромиссному решению, при которой помещики сохраняли земельную собственность. Этот вариант устраивал как власть, так и помещиков. Представляется, что эта очень интересная концепция заслуживает не только особого внимания, но и глубокого анализа.

На пленарном заседании были затронуты важнейшие аспекты истории исторической науки XIX — начала XX в. В докладе чл.-корр. РАН И.П. Медведева «Н.П. Румянцев о своей “спонсорской деятельности” в области науки» на широкой источниковой основе было показано, что, несмотря на обвинения в антигосударственной измене и сложные взаимоотношения с властью, Н.П. Румянцев служил России не только как государственный деятель, но и как ученый и меценат. Игорь Павлович продемонстрировал, что Н.П. Румянцев сыграл огромную роль в создании знаменитого кружка историков, источниковедов, археографов, задавшихся целью собирать и публиковать документальные памятники русской истории, а главное — в спонсировании многочисленных научных проектов. Именно в александровское царствование организаторскими усилиями и при финансовой помощи Н.П. Румянцева были изданы Изборник Святослава 1073 г., Сборник Кирши Данилова, Судебник 1497 г. и 1550 гг., Остромирово Евангелие и др., заложившие фундамент отечественного источниковедения и давшие в целом мощный толчок развитию русской исторической науки XIX — начала XX в.

Доклад д. и. н. А.Н. Цамутали «С.Ф. Платонов об Александре I» был посвящен выявлению важнейших составляющих образа императора в научной концепции историка, определению факторов, которые, с точки зрения С.Ф. Платонова, повлияли на формирование политического мировоззрения Александра I и государственной концепции его царствования. Как показал Алексей Николаевич, для С.Ф. Платонова важнейшими из них были: система «умственного воспитания» Александра Павловича, влияние на него молодых друзей и М.М. Сперанского. Перерождение же Священного союза в инструмент борьбы с либерально-освободительным движением в Европе было обусловлено тем, что Александр I в теории стремился подчинить право и политику задачам морали и религии, а на практике политика и право в ловких руках К. Меттерниха превратилась в инструмент усиления консервативных тенденций. В целом же С. Ф. Платонов утверждал, что в первой половине XIX в. (время царствований Александра I и Николая I) решение задач внешней политики преобладало над разрешением внутренних проблем.

Главной целью доклада д. и. н. Т.В. Андреевой и д. и. н. Л.В. Выскочкова «Утомление жизнью или уход: Александр I. 1825 год. Новые материалы» стало дезавуирование реанимированной некоторыми современными авторами старой идеи о тождестве Александра I и Федора Кузьмича, а главное — обоснование смерти императора в Таганроге новыми документальными материалами. Помимо давно известных источников, как подчеркнули докладчики, это подтверждается новыми материалами — мемуарами личного секретаря императрицы Елизаветы Алексеевны Н.М. Лонгинова, письмами И.И. Дибича и П.М. Волконского к личному секретарю вдовствующей императрицы Марии Федоровны Г.И. Вилламову. В докладе подчеркивается, что при всем утомлении и разочаровании жизнью, характерных для последних лет жизни Александра I, обусловленных целым рядом внешне- и внутриполитических причин, он оставался государем, отвечавшим за свою страну и своих подданных и не выпускавшим из своих рук нитей управления. В целом же проблему смерти Александра I, как считают докладчики, следует рассматривать в контексте исторических проблем последнего периода его царствования и отделять от вопроса о жизни и кончине сибирского старца Федора Кузьмича, привлекая, прежде всего, официальные документы.

Одним из наиболее интересных в Секции 2 «Государственное управление в России в первой четверти XIX в.: замыслы, проекты, воплощение» был доклад к. и. н. С.А. Исаева, построенный на привлечении и анализе источников из американских архивов. С точки зрения докладчика, историю внешней политики Российской империи при Александре I можно поделить на два периода, проведя грань между ними по августу 1815 г., когда началась «эра Нессельроде». Ранее — в 1801‒1815 гг. — сменилось семь руководителей внешнеполитического ведомства. Документы свидетельствуют, что внешней политикой император Александр I всегда руководил сам, не передавая на усмотрение своим министрам решения никаких мало-мальски важных вопросов, однако иногда предоставлял Н.П. Румянцеву иллюзорную самостоятельность. В начале 1813 г. Александр I выехал вслед наступавшей русской армии в Европу и стал руководить внешней политикой из своей ставки с помощью статс-секретаря К.В. Нессельроде, оставив Н.П. Румянцева в должности министра иностранных дел в Санкт-Петербурге. Докладчик предполагает, что с помощью такого «раздвоения» Александр I пытался решить одну их важнейших проблем в отношениях с США. В июне 1812 г. США объявили войну Великобритании. Александр I и Н.П. Румянцев предложили 6 сентября 1812 г. российское посредничество с целью скорейшего её прекращения. Посредничество было отвергнуто Великобританией 6 ноября того же года. Однако американской делегации, прибывшей в Санкт-Петербург 9 июля 1813 г, Н.П. Румянцев внушал, что они не должны пытаться вступить в прямые переговоры с Великобританией, а должны ждать позитивного британского ответа на повторное российское предложение о посредничестве. В результате американцы узнали о согласии Британии на прямые переговоры только в январе 1814 г. (с годичным опозданием), что привело к затягиванию войны и захвату англичанами Вашингтона 24‒25 августа 1814 г. Докладчик предполагает, что в 1813‒1814 гг. Александр I и Н.П. Румянцев были заинтересованы уже не в прекращении, а напротив, в затягивании англо-американской войны с тем, чтобы ослабить влияние Великобритании на определение послевоенного устройства Европы, и что Александр I использовал Н.П. Румянцева, чтобы ввести американцев в заблуждение.

В целом же конференция не ставила перед собой задачу подвести общие итоги изучения царствования Александра I. Проходившая в атмосфере бурных, но плодотворных дискуссий, она выявила много важных дискуссионных вопросов, требующих самого тщательного и глубокого анализа и осмысления. В ходе ее работы были определены следующие перспективные исследовательские направления: социально-экономическая история России первой четверти XIX в. в контексте выявления реальных условий для введения конституции и отмены крепостного права; идеолого-политическая история александровского царствования в аспекте специфики русского официального и общественного либерализма; Александр I в судьбе России: современная отечественная и зарубежная историография; компаративистская история применительно к следующим царствованиям и Европейскому миру.

Общественное и научное значение конференции состоит в том, что она привлекла внимание как специалистов-историков, так и широких общественных кругов к проблеме осмысления того исторического опыта, который на протяжении XIX — начала XX в. был приобретен властью и обществом в их несколько раз намечавшемся движении друг к другу. Прошедшая на высоком научном уровне, она продемонстрировала актуализацию изучения александровской эпохи в современном историографическом пространстве и показала, что плодотворные результаты в ее исследовании могут быть достигнуты только коллективными усилиями, совместной работой, постоянными научными контактами и встречами. Конференция способствовала неформальному объединению ведущих специалистов России, занимающихся историей царствования Александра I, в особую научную корпорацию и выявила их потребность в проведении периодических «Александровских чтений».

Определенные недостатки в организации конференции были связаны с отсутствием финансирования, несбалансированностью в работе секций, связанной  с перегруженностью докладами одних и недостатком докладов в других.

     Во время работы конференции в конференц-зале и читальном зале архива были организованы выставки книг и архивных документов, посвященных истории России в царствование Александра I, по материалам фондов библиотеки и Научно-исторического архива Санкт-Петербургского Института истории. Была также развернута выставка-продажа исторической литературы двух известных питерских издательств — «Нестор-История» и «Дмитрий Буланин».

 

 

 

 

 

 

295